Решение по делу № 2а-2386/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-2386/2021

22RS0067-01-2021-003453-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Турецкого Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Турецкий И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В., выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № по сносу (демонтажу) помещения, расположенного по адресу <адрес>; возложении на ответчика обязанности предоставить истцу для ознакомления материалы указанного исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В., выразившегося в непредоставлении истцу ответов на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности представить копии актов совершения исполнительских действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ. и после их окончания; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турецкого И.В. в пользу Куприенко В.А. расходов на совершение исполнительских действий; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В., выразившегося в непроведении описи и реализации строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта и возложении обязанности провести указанную опись и передать их Турецкому И.В. по описи.

В качестве оснований исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула Храмцовой Д.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сонина А.В., просле произведенной процессуальной замены – Турецкого И.В., на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым Сонин А.В. обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. Турецкий И.В. не информировался о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительских действиях он неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ОСП Октябрьского района г.Барнаула за получением соответствующей информации и ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответов на свои заявления не получил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было вынесено постановление о взыскании с Турецкого И.В. в пользу Куприенко В.А. расходов на совершение исполнительных действий, основанием для его вынесения явились документы, представленные взыскателем и которые являются ничтожными в силу закона.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором последним заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В., выразившееся в отсутствии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Турецкого И.В. в пользу Куприенко В.А. расходов на совершение исполнительских действий; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В., выразившегося в непроведении описи и реализации строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта и возложении обязанности провести указанную опись и передать их Турецкому И.В. по описи; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Остапенко Д.В. и представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Куприенко В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства № (том 8), суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № иск Сонина А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании права собственности оставлен без удовлетворения, при этом встречный иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был удовлетворен – Сонин А.В. обязан осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Встречный иск Куприенко В.А. удовлетворен – Сонин А.В. обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Данное решение апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГбыло возбуждено исполнительное производство № в отношении Сонина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Барнаула произведена процессуальная замена должника Сонина А.В. на нового должника Турецкого И.В.

В указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок должником Турецким И.В. требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки осуществлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, установлен факт неисполнения требований постановления и осуществлены действия по принудительному сносу самовольной постройки, которые имели место в период со ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об исполнении требований исполнительного документа – сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Остапенко (Храмцовой ) Д.В. вынесено постановление.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.30, 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ФССП России 31.03.2014г., судебным приставом-исполнителем были соблюдены, акты составлены с участием понятых, содержат в себе сведения о дате, времени и месте их составления, состоянии постройки на момент начала исполнительных действий и их окончания, выполненных работах.

Указание стороны истца на отсутствие в месте совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя, не основано на требованиях вышеуказанных нормативных актов, поскольку последние не содержат в себе в качестве обязательного условия совершения действий наличие судебного пристава-исполнителя на протяжении всего времени их совершения.

Также нормы действующего законодательства не содержат в себе и указания на то, чтобы действия по сносу постройки совершались судебным приставом-исполнителем лично и собственноручно.

Кроме того, истцом Турецким И.В. не указано и не представлено доказательств, из которых следует, что оспариваемым бездействием нарушены его права и какие именно.

Как указано в п.4.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.

Если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица следует, что снос самовольного строения осуществлялся без сохранения строительных материалов и элементов конструкций.

Истцом доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для составления какой-либо описи и реализации строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта, в связи с чем требования истца о незаконности бездействия ответчика в этой части и возложении обязанности провести опись и передать строительные материалы и конструкции истцу удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в силу следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения требования исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №, был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у ответчика имелись безусловные и бесспорные основания для вынесения оспариваемого постановления и окончания исполнительного производства.

Доказательств нарушенного права истца вынесенным постановлением в ходе судебного разбирательства также не добыто.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ответчика с должника Турецкого И.В. в пользу взыскателя Куприенко В.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 355 685 руб.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Удовлетворяя заявление взыскателя о возмещении расходов, понесенных им на снос самовольной постройки, судебный пристав-исполнитель получила от последнего допустимые доказательства, подтверждающие несение таких расходов, а именно подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Куприенко В.А. и ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходным кассовым ордерам, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расчета цены договора, справки и стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылка истца на ничтожность представленного взыскателем договора подряда судом во внимание не принимается, поскольку последний в судебном порядке не оспорен.

Ссылка стороны истца на допущенные приставом-исполнителем нарушения требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия в материалах исполнительного производства технического документации для сноса спорного помещения судом не может быть принята во внимание, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок сноса самовольных строений, не содержат в себе данных требований, а нормы Градостроительного кодекса РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу ст.4 указанного Кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. В данном же случае сносу подлежит самовольная постройка, не являющаяся предметом гражданского оборота.

По изложенным основаниям требования истца в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд также полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., в суд с данными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на соблюдение им срока на обращение в суд.

Однако данный вывод истца ошибочен, поскольку последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истец в суд не представил, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Турецкого Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фролова Н.Е.