Решение по делу № 22-1389/2024 от 26.02.2024

Судья Щукина В.А.                    Дело № 22-1389/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Долженковой Н.Г.,

    при секретаре Сикатского А.Е.,

    с участием:

    прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

    осужденного Прохорова А.А.,

    адвоката Кузякиной Ю.В., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в порядке ст.80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 1 день с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 6 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 9000 рублей,

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Прохоровым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Прохоров А.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с суммой ущерба и иском потерпевшего.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Кузякиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор суда отменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего не соответствует требованиям закона, поскольку стоимость похищенного телефона указана исключительно со слов протерпевшего и не подтверждается никакими документальными доказательствами. Кроме того, признав право <данные изъяты> на удовлетворение гражданского иска, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ не передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Так, выводы суда о виновности Прохорова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Доводы адвоката о несогласии со стоимостью телефона в размере 9000 рублей и размером ущерба судом первой инстанции проверялись, однако, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> мобильный телефон он приобрел в июне 2023 года за 10 000 рублей, телефон находился в отличном состоянии, без повреждений, с учетом износа оценил стоимость данного телефона в размере 9 000 рублей. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего в данной части, у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Также показания потерпевшего объективно согласуются с проведенным в ходе предварительного расследования мониторинга цен на Интернет-ресурсе согласно объявлений о продаже мобильных телефонов аналогичной марки и модели, согласно которым стоимость в данных объявлениях, бывшие в употреблении, составляет 10000 рублей и 9889 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно стоимости похищенного Прохоровым А.А. имущества, а также размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, достоверно установлен на основании исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и являются правильными.

Оснований не согласиться с показаниями потерпевшего <данные изъяты> в части оценки похищенного и оснований для уменьшения его стоимости и размера ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Прохорова А.А., которые верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Наказание Прохорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения о наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.73, ст. 68 ч. 3, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузякиной Ю.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова А. А.овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                /подпись/                Н.Г. Долженкова

    Копия верна:

Судья                                    Н.Г. Долженкова