Решение по делу № 2-241/2024 (2-5163/2023; 2-15274/2022;) от 23.11.2022

Дело №2-241/2024

24RS0048-01-2022-015131-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Гамаевой К.Ю., Тимофееву Д.Н., Косиновой В.Н., Чиркову Ю.А., Федоровой Л.В. возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Гамаевой К.Ю., Тимофееву Д.Н., Косиновой В.Н., Чиркову Ю.А., ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровой Л.К. был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора (как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление указанной квартиры из квартиры № в доме по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики. Поскольку квартира <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 107 278 рублей в соответствии со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» затопление произошло по вине жильцов, проживающих в квартире <адрес>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы - 107 278 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 278 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 346 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федорова Л.В. (в статусе наследника ФИО10).

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО10, прекращено в связи с его смертью до предъявления истцом иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики, извещавшиеся как по месту нахождения квартиры, из которой произошло затопление, так и по установленным судом адресам (откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам), о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Гамаева К.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражала, указывая на то, что затопление произошло по вине ФИО10

Третье лицо Петрова Л.К. в судебное заседание также не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей на их адреса почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Петровой Л.К. заключен договор (полис-оферта № № по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома»), в соответствии с которым страхователем Петровой Л.К. было застраховано имущество – квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.2 страховым случаем является повреждение имущества в результате залива.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры № в результате халатности собственников помещения №.

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления страхователя Петровой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие (залив квартиры №) произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 107 278 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры <адрес> являются: Гамаева К.Ю. (доля в праве общей долевой собственности 45/138), Тимофеев Д.Н. (доля в праве 39/276), Косинова В.Н. (доля в праве 39/276), Чирков Ю.А. (доля в праве 24/138), ФИО9 (доля в праве 30/138).

При этом, за ФИО9 право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Л.В., за которой в свою очередь право собственности на данную долю было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Федоровой Л.В. наследства после смерти отца (ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ) и признано право собственности Федоровой Л.В. на 30/138 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10

Таким образом установлено, что ответственность за причиненный в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ ущерб несет Федорова Л.В., фактически принявшая наследство ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 177 650 рублей 05 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – повреждение застрахованного имущества в результате затопления квартиры - было признано истцом страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 107 278 рублей.

Судом также принято во внимание имеющее доказательственное значение решение суда, которым установлен факт принятия Федоровой Л.В. наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 30/138 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (путем фактического вступления в наследство с даты смерти наследодателя).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам (по вине которых произошло затопление квартиры и повреждение застрахованного имущества, и которыми в судебное заседание доказательств обратному не представлено), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 278 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб третьему лицу причинен не в результате совместных действий всех сособственников жилого помещения - квартиры №, а в результате ненадлежащего содержания и использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчики, являясь долевыми сособственниками квартиры №, обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая размер доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 107 278 рублей в порядке суброгации соразмерно их долям в праве собственности (ст. 249 ГК РФ), а именно: с Гамаевой К.Ю. (доля в праве 45/138) – 34 982 рубля, с Тимофеева Д.Н. (доля в праве 39/276) – 15 159 рублей, с Косиновой В.Н. (доля в праве 39/276) – 15 159 рублей, с Чиркова Ю.А. (доля в праве 24/138) – 18 657 рублей, с Федоровой Л.В. (доля в праве 30/138) – 23 321 рубль (поскольку указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющей исходя из кадастровой стоимости доли – 473 402 рубля 18 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу данной статьи суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 346 рублей с ответчиков в долевом порядке: с Гамаевой К.Ю. – 1 091 рубль, с Тимофеева Д.Н. - 473 рубля, с Косиновой В.Н. – 473 рубля, с Чиркова Ю.А. – 582 рубля, с Федоровой Л.В.- 727 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Гамаевой К.Ю, (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 34 982 рубля, возврат государственной пошлины – 1 091 рубль.

Взыскать с Тимофеева Д.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 15 159 рублей, возврат государственной пошлины – 473 рубля.

Взыскать с Косиновой В.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 15 159 рублей, возврат государственной пошлины – 473 рубля.

Взыскать с Чиркова Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 18 657 рублей, возврат государственной пошлины – 582 рубля.

Взыскать с Федоровой Л.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 23 321 рубль, возврат государственной пошлины – 727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 06.02.2024.