Решение по делу № 33-2467/2020 от 18.08.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                                 дело № 33-899/2019 г.

                                                                                                                        (первая инстанция)

                                                                                                                  дело № 33-2467/2020 г.

                                                                                                          (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кульченко Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кульченко Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                      ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кульченко Л.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 7500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО «Крым-Москва-Строй» – Ляшенко Т.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кульченко Л.Т. – Алексеева А.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Кульченко Л.Т. обратилась в суд иском к ООО «Крым-Москва-Строй» и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                            1 968 733 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Крым-Киевстрой» был заключен договор бронирования помещения № в корпусе 2 жилого комплекса, расположенного по адресу:                              <адрес>. Общая стоимость приобретаемого имущества составляла 2 179 666,80 руб., которая должна была быть перечислена на счет ответчика установленными в договоре платежами, а ответчик обязался передать объект строительства в течение 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта по акту приема передачи. Срок передачи объекта недвижимости был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истицей обязательство по договору в части выплаты денежной суммы выполнено в полном объёме в установленные сроки. Однако ответчиком его обязанность по передаче объекта недвижимости не исполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику претензия с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости. Однако ответчик ей в возмещении требуемой суммы отказал, в связи с чем, истица обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «Крым-Москва-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нарушения судом норм материального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и нарушению его прав. Так, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор бронирования помещения. Однако, суд безосновательно применил к правоотношениям сторон договор долевого участия в строительстве. Суд не учел, что заключенный сторонами договор является предварительным договором, что соответствует его природе и обстоятельствам отсутствия у ответчика на момент его заключения права на разрешение на строительство. Кроме того, суд неверно применил положения о взыскании неустойки, чем нарушил права ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Киевстрой» (впоследствии переименованном в ООО «Крым-Москва-Строй) и Кульченко Л.Т. был заключен договор бронирования помещения №, согласно которого за истицей был забронирован объект – двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 49 кв.м в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: г<адрес>. По условиям договора стоимость объекта составляла                    2 179 666,80 руб., которая должна была быть внесена в соответствии с оговоренным сторонами графиком.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства корпуса 2 указанного жилого дома должен был быть завершен во втором квартале 2016 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истицей объект и передать его ей в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики – тепла, воды и электричества.

Таким образом, объект подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору истицей произведена в полном объеме в размере 2 179 666,80 руб.

Между тем, в установленный договором срок квартира истице не была передана, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просила уплатить ей неустойку в размере 1 968 733 руб. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истицей иска, и, ссылаясь на положения ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ ст. 4, 6, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства об участии в долевом строительстве соглашается в связи со следующим.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчик, привлекая денежные средства истицы для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения (который не прошёл государственную регистрацию), выступал в роли застройщика. При этом, целью заключенного договора являлось желание истицы приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются для нее объектом предпринимательской деятельности.                    Кульченко Л.Т. не участвует в реализации программы строительства, не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за целевым и своевременным использованием инвестиций и т.д.

Как разъяснено в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В настоящем случае из содержания заключенного договора между сторонами вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как потребитель оплачивает строительство двухкомнатной квартиры с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).

Таким образом, по своей природе заключенный между истицей и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме.

Поскольку сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям действующего законодательства, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются положениями закона об участии в долевом строительстве.

В силу положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно с. 1 ст. 12 названного закона определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, вывод суда о применении к сложившимся между истицей и ответчиком правоотношениям законодательства об участии в долевом строительстве правомерен.

Что же касается довода апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере взысканной неустойки, то судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о правомерности требования о взыскании неустойки. Однако полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки высок и подлежит снижению, т.е. доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, истица просила взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 968733 руб. (3 810452,71 * 1240 * 2 * 1/300 * 6,25%),

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обосновано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на должное оформление правоотношений с истицей с дальнейшей передачей ей объекта строительства, поскольку задержка передачи объекта обусловлена уважительными причинами.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленных штрафных санкций, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна допущенному нарушению.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает период просрочки, действия ответчика, направленные на передачу истцу квартиры.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры, а также штрафа, является явно несоразмерным допущенному нарушению и приведет к необоснованному обогащению ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб., а штраф – до 50 000 руб.

Что касается заявленного истицей требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, то в указанной части решение суда подлежит изменению, с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда об обоснованности заявленного истицей требования верны. Однако, некоторые доказательства судом первой инстанции оценены неверно, в связи с чем, решение в части взыскания суммы неустойки за нарушение исполнения обязательства, а также суммы штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя подлежит изменению. Кроме того, изменению подлежит и определение подлежащей ответчиком выплате истице неустойки на будущее, в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с этим, поскольку размер взыскиваемых судом денежных сумм изменен, то, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года изменить в части взыскания сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ изменить, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   А.С. Сулейманова