Решение по делу № 2-796/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Н.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.11.2015 г. между ООО «Камелия» (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования (путем вручения страхового полиса серии 2012036 №) транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, принадлежащего Зотова Н.Г., на срок с 18.11.2015 г. по 17.11.2016 г.: Автокаско «Ущерб и хищение» агрегатная на страховую сумму 2 100 000 руб. Страховая премия составила 52 500 руб., уплачена 18.11.2015 г. ООО «Камелия» за Зотова Н.Г.

23.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых заключен Договор, является страховым случаем.

17.03.2016 г. Зотова Н.Г. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с указанием реквизитов для перечисления.

16.05.2016 г. ООО СК «Согласие» выдало Зотова Н.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит», полагая тем самым обязательство перед истцом исполненным.

Однако при обращении на СТОА Зотова Н.Г. сообщили, что необходимо дополнительно согласовать возможность ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму и стоимость транспортного средства.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств Страховщика (п. 11.2.3.1) страховое возмещение по риску ущерб должно было быть выплачено в течение 30 рабочих дней. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 28.04.2016 г.

Поскольку в нарушение положений действующего законодательства и Договора страхования Страховщиком не была сообщена стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, не принято решение по заявлению истца, не произведена выплата страхового возмещения, не направлен отказ в выплате в установленные законом сроки, 13.07.2016 г. Зотова Н.Г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получила отказ от 01.08.2016 г. мотивированный тем, что истцу уже выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Для определения стоимости ущерба Зотова Н.Г. вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «ИнкомОценка», согласно Экспертному заключению которого №Т-16/40 от 2016 года: по состоянию на 23.01.2016 г. сумма ущерба транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» без учета износа составляет 5 366 438 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 2 110 900 руб.; стоимость годных остатков – 452 154,78 руб. За услуги по экспертизе истцом уплачено 7500 руб.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

С учетом уточненных 06.06.2017 г. в письменной форме требований, а также уточненных 29.05.2018 г. в устной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1 325 000 руб.; неустойку за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 647 845,22 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг эксперта – 7500 руб., по отправке телеграммы – 368,50 руб., по копированию документов – 2400 руб., по оплате услуг нотариуса – 1500 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2017 г. гражданское дело по иску Зотова Н.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных сумм направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – по месту нахождения ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 г. настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца Зотова Н.Г. - Дрешпан В.Г. (по доверенности от 10.10.2017 г.) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Истец Зотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признал в полном, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Недбайло В.П., представители третьих лиц ООО «Камелия», ООО «Фаворит», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зотова Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Зотова Н.Г. с 17.11.2015 г. является собственником транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK», VIN №, тип ТС «грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 17.11.2015 г., а также подтверждается сведениями от 03.04.2017 г., представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Исходя из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного Зотова Н.Г. (Страхователь) ПАО СК «Росгосстрах»: допущенным к управлению транспортным средством «HYUNDAI DUMP TRUK», VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Недбайло В.П.; срок страхования с 17.11.2015 г. по 16.11.2016 г.

Согласно Сведениям о юридическом лице Выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 г. в отношении ООО «Камелия» (ИНН/КПП 2465131232/246501001), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: строительство автомобильных дорог; строительство гидротехнических и прочих инженерных сооружений; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

18.11.2015 г. ООО «Камелия» (Страхователь) заключило с ООО СК «Согласие» (Страховщик) договор (серии 2012036 №), по условиям которого застраховано транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK», VIN №, государственный регистрационный знак №, по страховому рискам: «Автокаско», «Ущерб» - агрегатная; ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Выгодоприобретатель по Договору - Зотова Н.Г. Срок страхования с 18:00 час. 18.11.2015 г. по 23:59 час. 17.11.2016 г. Страховая сумма по Договору согласована сторонами в размере 2 100 000 руб., а страховая премия - 52 500 руб., которая оплачена Страхователем 18.11.2015 г., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.6.24 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования), агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период срока действия Договора страхования; агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком в период действия страхового возмещения.

Исходя из п. 3.1.1.1 Правил страхования страховым риском «Ущерб» признается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение.

Согласно п. 3.5.9 Правил страхования страховым случаем не является событие – повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого события, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

В силу п. 4.10.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для грузовых ТС – 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

03.01.2016 г. транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK» получило механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, произвел оплату ремонта на СТОА ООО «Фаворит» в размере 80 532,82 руб., что следует из счета на оплату от 20.04.2016 г.

08.01.2016 г. транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK» вновь получило механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, произвел оплату ремонта на СТОА ООО «Фаворит» в размере 35 227,11 руб., что следует из счета на оплату от 20.04.2016 г.

Кроме того, в период действия договора страхования 23.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из справки от 23.01.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС полка ДПС М., 23.01.2016 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Электриков, 22 произошел наезд на препятствие транспортным средством «HYUNDAI DUMP TRUK», государственный регистрационный знак Е097КА124, под управлением Недбайло В.П.; в результате ДТП повреждены: кузов, левый борт и правый, сзади рама, гос. номер, рамка гос. номера; с повреждениями Недбайло В.П. согласен.

Согласно объяснению Недбайло В.П. от 23.01.2016 г., он в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем «HYUNDAI DUMP TRUK», государственный регистрационный знак Е097КА124; двигаясь по ул. Электриков задним ходом в районе дома 22 начал разворачиваться и допустил наезд на препятствие (стояк тепловой трубы). Данное объяснение согласуется со схемой происшествия, составленной Недбайло В.П. При этом вышеуказанные объяснение и схема места ДТП должностным лицом не подписаны.

17.03.2016 г. Зотова Н.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), указав на то, что 23.01.2016 г. транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK» повреждено в результате ДТП по ул.Энергетиков, д. 22 в г. Красноярске. Данное заявление зарегистрировано под № 322к/16.

ООО СК «Согласие» выдало Зотова Н.Г. направление на проведение технической экспертизы 21.03.2016 г., номер в СЭД 58699/16.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2016 г., транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK» имеет следующие повреждения: гос. номер; рамка гос. номера; рама – правый лонжерон – задняя часть; кузов (множественные разломы, разрывы металла); подрамник.

05.05.2016 г. Зотова Н.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила перечислить на ее расчетный счет в банке денежные средства в счет страхового возмещения по страховому случаю от 23.01.2016 г., приложив счета на оплату № АХК0000190 от 01.03.2016 г. в сумме 1 387 582 руб., № КБ00000148 от 01.03.2016 г. в сумме 58 300 руб.

Согласно счета на оплату ООО «Фаворит» в адрес ООО СК «Согласие» по убытку №58699/16, стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» составляет 1 527 093,76 руб.

16.05.2016 г. ООО СК «Согласие» на заявления ООО «Камелия» от 17.03.2016 г. и от 05.05.2016 г. дало письменные ответы (исх. №№ 17560, 18466), согласно которым Страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит».

13.07.2016 г. Зотова Н.Г. повторно обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить ей в добровольном порядке страховое возмещение по страховому случаю от 23.01.2016 г.

Исходя из экспертного заключения № Т-16/40 от 2016 года, выполненного специалистом ООО «ИнкомОценка: по состоянию на 23.01.2016 г. сумма ущерба транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» без учета износа составляет 5 366 438 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 2 110 900 руб.; стоимость годных остатков – 452 154,78 руб.

16.02.2017 г. Зотова Н.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с настоящим иском к ООО СК «Согласие».

Согласно рецензии № 430081 – 25 апреля 2017 г.-44 от 25.04.2017 г., составленной ООО «Эксперт Оценки», экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № Т-16/40 от 2016 года с итоговой стоимостью 5 366 438 руб. не отражает действительную рыночную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK»; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в части определения стоимости запасных частей и величины трудоемкостей на работу; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов; на основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» на дату оценки составляет без учета износа заменяемых деталей 49 296 руб.

27.04.2017 г. ООО СК «Согласие» признало случай от 23.01.2016 г. страховым, определено произвести выплату ущерба в размере 49 296 руб., что следует из акта о страховом случае № 58699/16 от 27.04.2017 г.

27.04.2017 г. денежная сумма в счет оплаты страхового возмещения по акту № 58699/16 в размере 49 296 руб. перечислена ООО СК «Согласие» на банковский счет Зотова Н.Г., что подтверждается платежным поручением № 120211 от 27.04.2017 г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 г.: объем повреждений транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 23.01.2016 г. определить не представляется возможным, поскольку стороны не могут пояснить, где произошло ДТП и с какими объектами происходило механическое взаимодействие (как автомобиль был раздавлен сверху вниз) и обстоятельства теплового взаимодействия (при каких обстоятельствах обгорел кузов) (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» в ДТП от 23.01.2016 г. по ул. Электриков, д.22 в г. Красноярске определить не представляется возможным, поскольку восстановление транспортного средства невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения (автомобиль невозможно восстановить по техническим причинам) (ответ на вопрос № 2); стоимость годных остатков транспортного средства на дату в ДТП от 23.01.2016 г. составляет 834 274,73 руб.; стоимость ремонта повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования, на дату заключения договора страхования – 18.11.2015 г. определить невозможно, поскольку в акте осмотра от 18.11.2015 г. не указан конкретный перечень технических воздействия и характеристики повреждений (ответ на вопрос № 3).

Исходя из информации, размещенной на интернет-сайте РСА, являющейся общедоступной, по состоянию на 01.02.2017 г. в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ЕЕЕ № №, сроком действия с 22.06.2016 г. по 21.06.2017 г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что 23.01.2016 г. для страховщика ООО СК «Согласие» наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия 23.01.2016 г., ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, и напротив - подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, 16.05.2016 г. ООО «Камелия» выдано направление на ремонт № 58699/16.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, - у истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1 325 000 руб. не подтверждена надлежащим образом соответствующими допустимыми доказательствами, сторона истца не смогла пояснить ни суду, ни экспертам в рамках проведения судебной экспертизы - при контакте с каким объектом 23.01.2016 г. транспортному средству «HYUNDAI DUMP TRUK» был причинен заявленный ущерб.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что стоимость ремонта повреждений вышеуказанного грузового автомобиля в ДТП от 23.01.2016 г. составляет 49 296 руб., согласно расчетам независимого эксперта ООО «Эксперт Оценка», указанная сумма истцом надлежащим образом не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако учитывая, что ООО СК «Согласие» в процессе рассмотрения настоящего дела в пользу Зотова Н.Г. произведена выплаты страхового возмещения 49 296 руб. в счет возмещения ущерба, что не оспаривалось истцом, - решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, а также разрешая вопрос о взыскании в пользу Зотова Н.Г. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения и использования им вещи, в данном случае – транспортного средства.

Кроме того, как следует из п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, по настоящему гражданскому делу усматривается, что транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK», государственный регистрационный знак Е097КА124, является грузовым самосвалом, который предназначен исключительно для коммерческих перевозок грузов, использовалось ООО «Камелия»; стороной истца в судебном заседании не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование Зотова Н.Г. указанного транспортного средства в личных некоммерческих целях, как не представлено и доказательств того, что водитель Недбайло В.П. является членом ее семьи; представленный истцом в дело договор займа № 3 от 01.10.2015 г. не является надлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку отсутствие у Зотова Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, - суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, а также для взыскания в пользу истца штрафа исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», который на данные правоотношения не распространяется, у суда отсутствуют, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., которые подтвердила документально.

Разрешая требования Зотова Н.Г. в данной части, суд принимает во внимание требования ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу Зотова Н.Г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 325 000 руб., которые удовлетворены судом на сумму 49 296 руб., следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 3,72%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 96,28%, в связи с чем, с ответчика в пользу Зотова Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 279 руб. (7500 руб. х 3,72% = 279 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 368,50 руб., а также по копированию документов, в разумных пределах, в размере 1000 руб., что подтверждено документально.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Зотова Н.Г. подлежат взысканию расходы: по отправке телеграммы в размере 13,73 руб. (368,50 руб. х 3,72% = 13,73 руб.), по копированию документов – 37,20 руб. (1000 руб. х 3,72% =37,20 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 23.09.2016 г. (между Зотова Н.Г. и Ч), исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, уточнения к исковому заявлению и возражений на ходатайство, участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя Ч денежной суммы 13 000 руб.

Сумма в размере 13 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Зотова Н.Г. подлежит денежная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 483,60 руб. (13 000 руб. х 3,72% = 483,60 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой Зотова Н.Г. уполномочивает ООО «НПО-Пром» представлять ее интересы, -конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.01.2016 г. в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 55,80 руб. (1500 руб. х 3,72% = 55,80 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 857,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зотова Н.Г. страховое возмещение по страховому случаю от 23 января 2016 года в размере 49 296 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 279 рублей, по оплате услуг представителя – 483 рубля 60 копеек, по отправлению телеграммы – 13 рублей 73 копейки, расходы по изготовлению копий материалов – 37 рублей 20 копеек, по изготовлению нотариальной доверенности – 55 рублей 80 копеек, а всего 50 165 рублей 33 копейки.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зотова Н.Г. денежных средств в счет страхового возмещения по страховому случаю от 23 января 2016 года в размере 49 296 рублей считать исполненным.

В удовлетворении требований Зотова Н.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 857 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков