Решение по делу № 33-7481/2024 от 08.07.2024

Судья Савищева А.В. Дело № 33-7481/2024 (2-21/2024)

УИД 22RS0067-01-2023-000840-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Еремина В.А., Диденко О.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2024 года по делу

по иску Ф.Д.А. к Д.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.А. обратился в суд с иском к Д.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Д.В.Е. в свою пользу ущерб в размере 66900 руб., расходы по оплате оценки суммы ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2207 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.А., и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением Д.В.Е.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа <данные изъяты> Д.В.Е., который, двигаясь позади автомобиля истца в попутном с ним направлении, не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, а также интенсивность движения и не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с двигавшимся впереди автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащему Ф.Д.А., причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором перечислены обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Ф.Д.А. страховое возмещение в размере 32000 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Корона Премио, г.р.з. В463ЕА122.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа, составила 98900 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23600 руб., стоимость услуг по определению суммы ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Д.В.Е. в пользу Ф.Д.А. взыскан ущерб 23600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 908 руб.

Ф.Д.А. возвращена государственная пошлина в размере 1299 руб., как излишне уплаченная.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика Д.В.Е. о взыскании с Ф.Д.А. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение водителем Ф.Д.А. требований п. 10.5 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> Ф.Д.А. резко затормозил без оснований при горящем зеленом сигнале светофора. Суд необоснованно пришел к выводу, что лишь в действиях водителя Д.В.Е. имеется нарушение требований Правил дорожного движения. Суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, который был очевидцем ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила Ф.Д.А. страховое возмещение в полном объеме, он согласился с суммой страхового возмещения, подписал соглашение со страховой компанией. Д.В.Е. считает, что он не является надлежащим ответчиком. В случае несогласия с суммой возмещения истец должен обратится с претензией в страховую компанию. При установлении ущерба суду следовало принимать во внимание Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.А., и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением Д.В.Е.

В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ Ф.Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф.Д.А. подписано соглашение о страховой выплате, в сооветствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО от 12.04.2002, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы потерпевшему перечислением на банковский счет.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Ф.Д.А. выплату страхового возмещения в сумме 32 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что причиной ДТП является нарушение водителем Д.В.Е. требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения – в части несоблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения с автомобилем истца и в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.Д.А. В.Т. и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств ДТП, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика Д.В.Е. в ДТП, подтверждается заключением эксперта, извещением о ДТП, в котором водитель Д.В.Е. вину не оспаривал.

Судом первой инстанции оценены доводы обеих сторон и представленные ими доказательства, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта О.В.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2023г с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации составила: без учёта износа - 64 200 руб., с учётом износа - 37 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составила: без учёта износа - 48 100 руб., с учетом износа – 40 600 руб.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Д.В.Е. в пользу Ф.Д.А. разницы между размером ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, без учета износа с применением Методических рекомендаций, разработанных Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в размере 62 200 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 40 600 руб., что составило 23600 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.