Решение по делу № 33-19289/2018 от 14.12.2018

Судья: Леонтьева И.В. № 33 - 19289/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шевченко Татьяны Андреевны к Муниципальному образованию город Красноярск о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко Татьяны Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в пользу Шевченко Татьяны Андреевны убытки в сумме 1 051 758 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 500 рублей. Итого: 1 065 258 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Красноярск о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между Шевченко Т.А. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМИЗО г. Красноярска) заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1148 кв. м. На основании указанного договора земельный участок передан истцу во владение и пользование. С целью подготовки к строительству на земельном участке индивидуального жилого дома истец произвела работы по выравниванию участка (ландшафтному планированию) путем засыпки привезенного грунта, стоимость которых составила 1 051 758 рублей. После чего истец обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении ей разрешения на строительство дома на арендованном земельном участке, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе составленный администрацией г. Красноярска градостроительный план земельного участка. Однако в выдаче разрешения было отказано, по мотивам того, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в зоне городской рекреации. По результатам обращений истца в уполномоченные органы по вопросу согласования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с видом разрешенного использования, закрепленным договором, истец получил отказ с возможностью согласования иного проекта ГПЗУ с другим видом разрешенного использования. Следовательно, в связи с изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, его исполнение стало фактически невозможным.

Просила взыскать с МО город Красноярск убытки в размере 1 051 758 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ею убытков в заявленной сумме и необходимости их несения. Истцом не доказана противоправность действий администрации г. Красноярска, повлекших причинение заявленных убытков. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, в частности положений ст. ст. 450 и 620 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, поскольку в данном случае договор аренды не расторгнут, является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДМИЗО г. Красноярска Аксаментов Д.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска Харисовой М.Х. (доверенность от 31 июля 2018 года), поддержавшей жалобу, представителя Шевченко Т.А. – Сторожева В.В. (доверенность от 15 августа 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды Шевченко Т.А. понесла расходы, поскольку произвела работы по выравниванию участка (ландшафтному планированию) путем засыпки привезенного грунта; после создания условий для начала строительства она обратилась за соответствующим разрешением; однако в связи с отказом органов местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, для целей которого и предоставлялся в аренду земельный участок, ей причинены убытки.

Поэтому суд взыскал в пользу Шевченко Т.А. денежную сумму 1051758 рублей, которая определена на основании представленного Шевченко Т.А. экспертного заключения ООО «Сибирское инженерное бюро» об объеме необходимого для выравнивания участка грунта 2227,2 куб.м. и общей стоимости работ по планировке территории земельного участка в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2013 года между Захаровой Н.Т. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г<адрес> для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1148 кв. м.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 24 октября 2014года Захарова Н.Т. (цедент) уступила Шевченко Т.А. (Цессионарию) права и обязанности (требования) в полном объеме, по договору аренды № № от 31 января 2013 года земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенного между Захаровой Н.Т. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

По указанным обстоятельствам в договор аренды № № от 31 января 2013года сторонами Шевченко Т.А. и ДМИЗО подписано дополнение №.

Срок аренды установлен до 01 октября 2022 года.

27 ноября 2015 года Шевченко Т.А. обратилась с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка был составлен 04 декабря 2015 года и утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 18 декабря 2015 года № 729-арх.

Согласно указанному плану участок расположен в двух территориальных зонах Р-3 (зона рекреации), Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

13 апреля 2016 года Шевченко Т.А. обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в чем ей было отказано в связи с размещением земельного участка в двух территориальных зонах (Р-3, Ж-4).

Обращаясь в суд, Шевченко Т.А. настаивала на том, что с целью подготовки к строительству на земельном участке индивидуального жилого дома она произвела работы по выравниванию участка (ландшафтному планированию) путем засыпки привезенного грунта, стоимость которых определяется в сумме 1 051 758 рублей с учетом стоимости завезенного на участок грунта объемом 2 227,2 куб.м. Указанная стоимость работ подтверждена экспертным заключением по земельному участку ООО «Сибирское инженерное бюро» от 17 апреля 2017года. По вине ответчика возникли обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка ею не только с целью, указанной в договоре аренды, но и с любой другой разрешенной законом целью.

Возражая по заявленным требованиям, администрация г. Красноярска ссылалась на отсутствие признаков гражданско-правового деликта, состав которого является основанием для взыскания убытков; указывала, что незаконными действия органов местного самоуправления не признавались.

При разрешении спора суд первой инстанции указал о применении к возникшему правоотношению положений ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора аренды, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной и п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Между тем, договор аренды земельного участка от 31 января 2013 года не расторгнут и является действующим до 01 октября 2022 года. Суд не обратил внимания на такое юридически значимое обстоятельство, что исключало применение при разрешении спора приведенных в решении норм права.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Однако, действия администрации г. Красноярска и других органов местного самоуправления в отношении прав и обязанностей Шевченко Т.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № незаконными не признавались, истца является законным владельцем и пользователем земельного участка, по вопросу расторжения договора аренды земельного участка она не обращалась.

За оспариванием действий департамента градостроительства администрации г. Красноярска по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на основании ст. 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года № В-122, Шевченко Т.А. не обращалась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для утверждения о наличии всех признаков гражданско-правового деликта, таких как ущерб и виновное противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шевченко Т.А. не были представлены в суд доказательства реального изменения рельефа участка по сравнению с тем состоянием, в котором он был передан ей, проведения работ на участке по изменению рельефа местности, а также фактического несения расходов.

Полагая, что в отношении земельного участка были произведены неотделимые улучшения, только в случае расторжения договора аренды Шевченко Т.А. может требовать возмещения стоимости таких работ, если представит достаточную совокупность достоверных доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая требования Шевченко Т.А. по существу, судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Татьяны Андреевны о взыскании с Муниципального образования город Красноярск убытков в сумме 1 051 758 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: