Решение по делу № 2-110/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-110/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000079-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Бережновой Е.В., помощнике судьи Гришаевой М.А.,

с участием ответчика Леоненко Е.Н.,

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Леоненко Елене Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Леоненко Е.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 01.10.2013 между ПАО НБ «Траст» и Леоненко Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 68 346,00 рублей, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в указанной сумме, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Леоненко Е.Н. задолженность за период с 01.12.2013 по 18.12.2018 в размере: 77 249,35 рублей, из которых – 61 066,29 сумма основного долга; 16 183,06 рублей сумма неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517,48 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Экспресс Кредит», извещенное о времени и месте судбеного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Леоненко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая также на необоснованность судебных издержек.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 01.10.2013 Леоненко Е.Н. обратилась к ПАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредита, в котором просила выдать кредит в сумме 68 346,00 руб., на срок 72 месяца, под 8% годовых, с ежемесячным платежом 1 199,00 рублей, с датой ежемесячного платежа согласно графику. Из текста заявления также следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному графику платежей погашение задолженности осуществляется 1 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредиту в размере 77 249,35 рублей, из которых: 61 066,29 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16 183,06 рублей – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

18.12.2018 в соответствии с договором № 4-01-УПТ от 18.12.2018 уступки прав требований ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс Кредит» право требования задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в сумме 77 249,35 рублей, что подтверждается копией договора уступки прав требований и реестром заемщиков № 1 от 21.12.2018 г., являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требований.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора № от 01.10.2013 возврат кредита, уплата процентов и иные платы должны осуществляться в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком Леоненко Е.Н. ежемесячно, следовательно, к каждому платежу подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Срок кредита установлен сторонами в 72 месяца до 21.09.2019, что подтверждается графиком платежей и п. 1.4 заявления о получении кредита, дата платежа - 01 число каждого месяца.

Вместе с тем, из представленного истцом графика платежей, где указаны фактические погашения, видно, что ответчиком произведены фактические платежи: 03.02.2014 в размере 349,62 руб. (проценты); 12.03.2015 в размере 6 648,33 руб. (основной долг), 3 701,67 руб. (проценты); последний платеж произведен 17.04.2015 в размере 631,38 руб. (основной долг), 219,63 руб. (проценты), более никаких платежей по кредитному договору не производилось. Соответственно, срок исковой давности по каждому платежу начал течь с даты следующего платежа с 01.05.2015.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 23.04.2021, заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по кредиту с Леоненко Е.Н. поступило 10.07.2020. Судебный приказ отменен определением и.о.мирового судьи 21.07.2020. Исковое заявление в суд направлено истцом согласно штампу на конверте 12.02.2021, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, повременные платежи по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика за период с 12.02.2018 по 18.12.2018. Срок исковой давности подлежит применению к платежам, возникшим до 12.02.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с Леоненко Е.Н. задолженности за период с 01.10.2013 по 18.12.2018 в размере: 77 249,35 рублей, из которых – 61 066,29 руб. сумма основного долга; 16 183,06 руб. сумма неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517,48 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору за период до 12.02.2018 взысканию не подлежит в связи с истечением сроков исковой давности, суд, согласно графику платежей и заявленных исковых требований взыскивает задолженность по договору за период с 12.02.2018 по 18.12.2018 по основному долгу и процентам исходя из общей суммы ежемесячного платежа (по графику) 1 199 рублей * 10 месяцев = 11990 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2517,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5032 от 02.02.2021, № 373449 от 18.06.2020.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена копия агентского договора № 04 от 01.08.2017 и дополнительные соглашения к договору от 01.08.2017 и 01.02.2018, заключенные между ИП Галатовым и ООО «Экспресс-Кредит» по составлению исковых заявлений о взыскании просроченных задолженностей. Дополнительное соглашение к договору содержит расценки по составлению иска в сумме 10 000 руб. Приложен реестр на оказание услуг.

Из платежного поручения № 808 от 14.12.2020 следует, что ООО «Экспресс-Кредит» оплатило ИП Галатову А.С. 2 000 000 рублей как оплату по договору № 04 от 01.08.2017, а из приложенного реестра на оказание услуг следует, что за составление иска в отношении Леоненко Е.Н. подлежит оплате 10 000 рублей.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту - Постановление) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление иска в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Леоненко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 18.12.2018 и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненко Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 12.02.2018 по 18.12.2018 по основному долгу и процентам в общей сумме 11 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей, судебные издержки за составление иска в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, а всего взыскать 13 970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Судья                                        Р.А. Фокин