Решение по делу № 8Г-9775/2020 [88-11022/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-11022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан к Султанову Иделю Миндияровичу, Ильясовой Наиле Суендековне о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением

по кассационной жалобе Султанова Иделя Миндияровича, Ильясовой Наили Суендековны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-386/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., позицию прокурора Чернышевой Г.Ю., пояснения Султанова И.М., Ильясовой Н.С. представителя Ильясовой Н.С. – Маннаповой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Султанову И.М., Ильясовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в возмещение материального ущерба, причиненного государству 4030777,45 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан к Султанову Иделю Миндияровичу, Ильясовой Наиле Суендековне о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Султанова Иделя Миндияровича, Ильясовой Наили Суендековны в пользу Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан в возмещение материального ущерба, причинённого государству 2859322 руб.93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. изменено, указано о взыскании солидарно с Султанова ИделяМиндияровича, Ильясовой Наили Суендековны в пользу МежрайоннойИФНС России №37 по Республике Башкортостан в возмещениематериального ущерба, причинённого государству 1 624 849,29 руб.

В кассационной жалобе, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются на доводы аналогичные тем, которые были ими заявлены в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Султанов И.М., являясь директором ООО «Водоканал», то есть руководителем организации, будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период времени с 17 мая 2014 года по 1 августа 2016 года, умышленно, совместно с Ильясовой Н.С., являющейся главным бухгалтером ООО «Водоканал», группой лиц по предварительном сговору, совершили действия, связанные с сокрытием денежных средств ООО «Водоканал», за счет которых в предусмотренном в законе порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Для чего Султановым И.М. и Ильясовой Н.С. были изготовлены и направлены в адрес дебитора ООО «Водоканал» - ОАО «Баймакский литейномеханический завод» письма о погашении задолженности по оплате оказанных услуг путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «Водоканал» - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», минуя расчетные счета ООО «Водоканал», расходные операции по которым, кроме платежей в бюджет, были приостановлены решениями МРИ ФНС России № 37 по РБ в связи с неисполнением в установленные сроки обязанностей по уплате налогов. Всего ОАО «Баймакский литейно-механический завод» перечислило по письмам ООО «Водоканал» на расчетный счет ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» денежные средства в сумме 1 270 200 руб. 16 коп.

Продолжая реализацию умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Ильясовой Н.С. по указанию Султанова И.М. были изготовлены решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал», куда вносились заведомо ложные сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО «Водоканал», по которым были излишне выданы денежные средства в размере 7 153 585 руб., внесенные в последующем в кассу ООО «Водоканал», из которых 3 467 297 руб. 70 коп. были использованы на иные цели предприятия - расчеты с поставщиками и подрядчиками, административно-хозяйственные нужды, оказание спонсорской (благотворительной) помощи, уплату оформленного на Султанова И.М. кредита и процентов по нему, а также уплату профсоюзных взносов.

В результате указанных действий Султанов И.М. совместно с Ильясовой Н.С. умышленно сокрыли денежные средства ООО «Водоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 4 737 497 руб. 86 коп., из которых ООО «Водоканал» могло погасить недоимку по налогам и сборам в размере 4 030 777 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года Султанов И.М. и Ильясова Н.С. осуждены по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности. Ильясова Н.С. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 17 мая 2014 года по 1 августа 2016 года бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчиков причинен ущерб в размере неуплаченных обществом налогов и сборов в общей сумме 2 859 322, 93 руб. с учетом частичного погашения задолженности. Суд, удовлетворяя в части исковые требования, правомерно исходил из того, что в отношении Султанова И.М. и Ильясовой Н.С. вынесен обвинительный приговор, в связи с чем доказана их вина в совершении налогового преступления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, затребовала сведения о размере не поступивших в соответствующий бюджет от общества налоговых недоимок по состоянию на 15 июля 2019 года в результате совершения Султановым И.М., Ильясовой Н.С. преступлений, за которые указанные лица осуждены приговором Баймакского районного суда от 22 августа 2018 года.

Согласно поступившим сведениям из налогового органа, непогашенная сумма недоимки по налогу по состоянию на день разрешения спора судом первой инстанции составила 1 624 849,29 руб. Поскольку в силу требований статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО «Водоканал» и ее размером, имеют юридическую значимость для правильного разрешения спора, поступившая из Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан справка от 13 декабря 2019 года принята судом апелляционной инстанции как новое доказательство. Помимо этого, в заседании судебной коллегии представитель налогового органа пояснил, что общая задолженность ООО «Водоканал» по налогам и сборам в настоящее время составляет более 22 000 000 руб.

Исходя из изложенного, оценив доказательства в их совокупности, учитывая в том числе имущественное положение ответчиков, степень их вины, назначенное им уголовное наказание, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отношении Султанова И.М. и Ильясовой Н.С., приняв во внимание, что обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическим лицам, привлеченным к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в возмещение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 1 624 849,29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г. по доводам кассационной жалобы Султанова Иделя Миндияровича, Ильясовой Наили Суендековны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Иделя Миндияровича, Ильясовой Наили Суендековны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Костюнина

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             Ф.С. Гаиткулова