Решение по делу № 2-736/2019 от 12.12.2018

                                                                                                        2-736/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Эли ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать бетонную часть дороги, освобождении дороги, нечинении препятствий в пользовании дорогой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об обязании демотировать бетонную часть дороги в дер. М. ФИО9о. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, освобождении дороги от бетонного блока и насыпанного речного песка, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной дорогой.

          Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, который граничит с земельными участками, находящимися в собственности ответчиков. С автомобильной дороги <данные изъяты> существовал съезд в <адрес> на дорогу из бетонных плит, засыпанных щебнем. По этой дороге осуществлялся въезд пожарных машин в деревню, по данной дороге и она осуществляла подъезд к своему участку. Позднее дорога вошла в состав земель ФИО1 В настоящее время бетонные плиты и щебень убраны. В начале дороги стоит большой блок, а около забора земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, насыпан песок. Тем самым, дорога незаконно демонтирована, что, в том числе, нарушает ее права.

ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебно заседания извещены.

         Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

         Третье лицо - представитель территориального отдела «Лаговский» ФИО10о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

         Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела видно, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08.04.2013г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

          Земельный участок истицы граничит с участками ответчиков.

ФИО2 на основании постановления Главы Подольского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 164).

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> ФИО9о. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Главы Подольского муниципального района <адрес> от 10.02.2014г. № (л.д. 146).

        Истец ссылается на то, что С автомобильной дороги <данные изъяты> существовал съезд в <адрес> на дорогу из бетонных плит, засыпанных щебнем. По этой дороге осуществлялся въезд пожарных машин в деревню, по данной дороге и она осуществляла подъезд к своему участку. Позднее дорога вошла в состав земель ФИО1 В настоящее время бетонные плиты и щебень убраны. В начале дороги стоит большой блок, а около забора земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, насыпан песок. Тем самым, дорога незаконно демонтирована, что, в том числе, нарушает ее права.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Земстройпроект».

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Расхождения выражены контурами наложениями на схеме № в заключении эксперта. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на 48 кв.м. Определить соответствуют ли фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным в связи с тем, что они используются ответчиками совместно с земельными участками с кадастровыми номерами №

Ранее со стороны федеральной дороги А<данные изъяты> имелся проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № по улучшенной щебнем и битым кирпичом грунтовой дороге. В настоящее время движение автотранспорта по данному проезду не представляется возможным в связи с тем, что съезд с федеральной дороги перекопан.

На ситуационном плане земельного участка, составленном на основе карты Подольского района масштаба 1:10000 данная дорога обозначена как проезд, соединяющий федеральную дорогу <данные изъяты>

На архивных космоснимках, выполненных в период от 13.09.2012г. по 13.07.2014г. отображены съезд с федеральной дороги А-107 и проезд в виде грунтовой дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

В результате образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ часть грунтовой дороги, соединявшей федеральную дорогу А-107 с <адрес> вошла в состав данных земельных участков. При этом, на месте проезда образовался проход шириной от 1,44м до 2,22м. Данный проход частично занят ФИО2 и ФИО1

В настоящее время проезд со стороны федеральной дороги <данные изъяты> к земельным участкам с кадастровыми номерами № представляет собой улучшенную щебнем грунтовую дорогу, проезд по которой не представляется возможным в связи с тем, что съезд с федеральной автодороги перекопан.

Иного подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта ясны и понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что съезд с автодороги <данные изъяты> к участку истицы не был предусмотрен. Данный съезд осуществлялся незаконно.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением филиала «Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис», из которого следует, что существующий съезд на 209 кв автомобильной дороги А<данные изъяты> предусмотрен проектом организации дорожного движения и содержится филиалом Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис». Проезд, который был ликвидирован в рамках государственного контракта между филиалом Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис» и ФКУ «Центравтомагистраль», являлся незаконным и не отражен на проекте организации дорожного движения. Кроме того, согласно нормативным документам не является возможным устройство нового съезда от существующего ближе 300 метров в обоих направлениях, и является нарушением требований безопасности дорожного движения (л.д. 142)

Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка подъезд к испрашиваемому участку осуществляется по дороге с южной стороны, то есть, со стороны деревенской дороги, а не со стороны автодороги <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истицы о том, что съезд с автодороги <данные изъяты> был демонтирован ответчиками, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как указанный съезд был организован незаконно и, впоследствии, ликвидирован в рамках государственного контракта между филиалом Наро-Фоминск» АО «Мостотрест-Сервис» и ФКУ «Центравтомагистраль».

Поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие о том, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании дорогой, оснований для удовлетворения требований не имеется.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО8 Эли ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать бетонную часть дороги, освобождении дороги, нечинении препятствий в пользовании дорогой отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                                             С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>