Решение от 16.02.2023 по делу № 22-803/2023 от 20.01.2023

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-803/2023 (1-199/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Сафронова А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучукбаева Р.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, которым

Сафронов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2014 года Осинским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденный 2 декабря 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 7 месяцев 11 дней ограничения свободы;

9 марта 2017 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2022 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено: гражданский иск З1. оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей краткое содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Зубкова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Н. признан виновным в краже 54 920 рублей с банковского счета З1., совершенной в период с 3 по 6 октября 2022 года, а также открытом хищении 18 октября 2022 года 6800 рублей З2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. поставил вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Сафронова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен необоснованно. Кроме того, считает, что окончательное наказание назначено Сафронову А.Н. неправильно, так как суд применил принцип частичного сложения наказаний, а дополнительное наказание вместе с тем «сложил полностью».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Сафронова А.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный Сафронов А.Н. не отрицал, что снял около 55 000 рублей с банковского счета З1. во время их пребывания в общей палате наркологического диспансера, а через несколько дней после выписки – выхватил из рук З2. кошелек с деньгами в размере 6800 рублей.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших З1., З2., сведениями о движении денежных средств по счетам З1. и Сафронова А.Н., из которых усматривается, что с банковского счета потерпевшего похищено осужденным 54 920 рублей; свидетеля П., которая видела как Сафронов А.Н. убегал от З2., после чего потерпевшая ей рассказала, что осужденный выхватил из ее рук кошелек и убежал; свидетелей Я., П3., П2., С., Д. о приобретении осужденным в магазинах спиртных напитков, сигарет и продуктов, Д., кроме того, слышал как П. и К. требовали у Сафронова А.Н. вернуть деньги потерпевшей.

Довод представления о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Сафронова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия находит несостоятельным.

Исключение из обвинения Сафронова А.Н. указанного квалифицирующего признака суд первой инстанции мотивировал тем, что сторона обвинения не представила доказательства совокупного дохода семьи З1., который в суд первой инстанции не явился, а в ходе предварительного следствия этот вопрос не выяснялся.

Утверждение государственного обвинителя о том, что З1. причинен значительный ущерб, поскольку он проживает один и не работает, не только является голословным, но и опровергается исследованными в судебном заседании документами.

Так, из материалов дела следует, что у З1. имеется не только кредитная карта, со счета которой были похищены денежные средства, но и золотая карта МИР (т. 1 л.д. 110), на которую только за период с 1 по 10 октября 2022 года было зачислено около 20000 рублей, в том числе заработная плата в размере 14996,31 рублей.

Таким образом, аргумент стороны обвинения о том, что З1. не работает и дохода не имеет, несостоятелен.

При этом как справедливо указал суд первой инстанции для определения значительности ущерба потерпевшему необходимо установить среднемесячный совокупный доход его семьи, однако такие сведения (справки о заработной плате с места работы, сведения о доходах из налогового органа и т.п.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Хищение же денежных средств в размере 54920 рублей само по себе не может свидетельствовать о причинении З1. значительного ущерба без учета иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые обязана доказать сторона обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение З1. значительного ущерба не установлено.

При таком положении юридическую квалификацию действий Сафронова А.Н. следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, состояния здоровья виновного, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольного возмещения причиненного ущерба).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) совершено при особо опасном рецидиве, а второе (ч. 1 ст. 161 УК РФ) – при рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Вопрос об усилении наказания в представлении государственным обвинителем не поставлен.

Что касается доводов прокурора о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, то они не основаны на законе. Наказание осужденному по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для полного сложения дополнительного наказания не имеется, потому что оно назначено лишь по одному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░