Решение по делу № 2-60/2022 (2-1655/2021;) от 29.01.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-000786-91

Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                            город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи                       Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуховой Е.П. к Гавриловой А.И., Новиковой Ю.В., Сухановой Т.Г., Кишканеву В.И., Кишканеву С.В., Антиповой В.П., Неплюеву И.В., Банникову С.В., Юрку В.В., Хандуга Е.И., Джамирзе В.ХХ., Гайдыбиной О.Ю., Федотовой М.Ю., Ладожинской Т.В., Разгадовой О.А., Косниковой И.Ю., Шпалянской Е.В., Лукочене В.Ф., Гаврилову С.В. , Олейниковой Н.С., Ладожинскому А.А. , Татариновой Е.В., Охладчук Т.В., Брыкун А.В., Белецкому Г.В., Матвеевой О.В., Кривоноговой С.В.,    Журавлевой Ю.А. <данные изъяты>, Филобок Р.А., Шепель А.А., Карсаковой Ж.В., Блохиной К.И., Самарциевой Т.Ю., Глуховой А.Н., Обливанцеву В.Н., Киреевой Т.С., Додока А.Ю., Бутко М.Б., Самойленко Е.В., Евченко И.П., Дякив А.И., Жариковой С.В., Рощупкиной В.В., Рощупкину Р.Н., Ващенко Л.Д., Кадакову К.В., Щербаковой Т.Ю., Мильченко Н.И., Шакуровой О.А., Масликовой Л.В., Левик Д.О., Булдаковой А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Октябрьским районным судом города Краснодара наложен арест на указанную квартиру. Указанный арест был наложен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В. Истица не была участником уголовного судопроизводства. Ее мать Лукочене В.Ф., являющаяся правопредшественником в праве собственности на спорную квартиру, в указанном уголовном деле являлась потерпевшей. В настоящее время в отношении обвиняемых вынесен приговор, который вступил в законную силу. Приговором суда установленный арест на спорную квартиру сохранен.

Судебным приставом-исполнителем также наложены обременения для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Чуховой Е.П. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что сохранение ареста на принадлежащую ей квартиру является нарушением ее прав и законных интересов, вследствие чего обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец Чухова Е.П. и ее представитель Лень М.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Жарикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, согласно которых спорная квартира приобретена за счет средств, полученных преступным путем. Также заявила о пропуске срока исковой давности, установленном для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Антипова В.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем же основаниям.

Ответчик Кишканев В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем же основаниям.

Ответчик Карсакова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Лукочене В.Ф. исковые требования Чуховой Е.П. признала и пояснила, что приобретала квартиру на собственные средства, а в последствии подарила дочери на день рождения. В уголовном судопроизводстве является потерпевшей, никогда в совершении преступления не подозревалась и не обвинялась.

Третье лицо, не заявляющее собственных требований судебный пристав-исполнитель Зеленецкий Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что арест, наложенный на имущество в рамках уголовного производства подлежит снятию также в рамках уголовного производства.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в указанном Законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено в судебном заседании, Чухова Е.П. владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ею приобретена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Лукочене В.Ф., которая в свою очередь, приобрела указанную квартиру по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Малыхиной, выплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается договором.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н., Будариной О.Ф., Шуткиной С.В., Яковенко Д.В., Октябрьским районным судом города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на указанную квартиру.

При вынесении приговора по указанному делу Советский районный суд <адрес> сохранил арест, наложенный на <адрес>, принадлежащую Чуховой Е.П. для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

В приговоре Советского районного суда г. Краснодара зафиксировано, что Лукочене В.Ф. в результате преступных действий подсудимыми причинен ущерб в размере 650 000 рублей и которая признана потерпевшей.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира передана в службу судебных приставов для обращения взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим. Во исполнение указанного постановления судебным приставом – исполнителем был наложен арест на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также иные обременения.

Однако Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно указано, что Постановление Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам.

Учитывая данное разъяснение постановления суда, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую третьему лицу.

При этом, судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об обращении взыскания на имущество Чуховой Е.П.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы апеллянтов - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что указанная квартира никогда не принадлежала обвиняемым (осужденным). Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ являлась личной собственностью потерпевшей Лукочене В.Ф., а с ДД.ММ.ГГГГ личной собственностью ее дочери Чуховой Е.П.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением КС РФ по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой И.В. Янмаевой от 17.04.2019 г. Конституционный суд РФ признал несоответствующим Конституции ряд положений УПК РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешиться судом при вынесении приговора в частности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307, как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо основываться на Законе, устанавливающем материальную ответственность лица, за действия подозреваемого или обвиняемого, наложение ареста на имущество иных лиц, кроме обвиняемых, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Наложение ареста на имущество, относящееся к мерам процессуального принуждения носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально-ответственным для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает Конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав, свобод, не обеспечивает гарантий охраны собственности Законом и гарантий судебной защиты, а поэтому противоречит Конституции РФ.

Определением Конституционного суда РФ ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ признаны несоответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по Уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Из системного толкования ст.ст. 442, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 115, 165 УПК РФ, ст. 12 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность защиты права заинтересованного лица на принадлежащее ему имущество в случае наложения на него ареста посредством предъявления иска о снятии ареста (исключение имущества из описи), допускает рассмотрение и разрешение такого иска лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не обладающего соответствующим процессуальным статусом.

Рассмотрение и разрешение такого иска в порядке гражданского судопроизводства, осуществляемое по требованию заинтересованного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, не влечет за собой оценку законности и обоснованности принятого судом в порядке уголовного судопроизводства решения; установленные судом в порядке уголовного судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, переоценке либо новому исследованию судом, рассматривающим иск об освобождении имущества от ареста, в рамках гражданского дела не подлежат.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Рассматривая возражения ответчика Жариковой С.В. о применении срока исковой давности, суд считает, что в данном случае, указанный ответчиком срок исковой давности, предусмотренный главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применим.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Чуховой Е.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - удовлетворить.

Снять арест с квартиры № в д№ по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чуховой Е.П., наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный во исполнение постановления Советского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия в Управлении Росреестра указанных ареста и иных обременений в ЕГРН, без предоставления дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.11.2022 года

Судья -