Решение по делу № 2-266/2021 от 09.07.2021

УИД 69RS0031-01-2020-000495-79

Дело № 2-266/2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл.                                              27 августа 2021г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности Клочкова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Смирновой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. (далее – ИП Шашин С.А.) обратился в суд с иском к Смирновой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 декабря 2014г. в размере 333724,44 рублей, в том числе основной долг – 131132,51 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2014г. по 25 декабря 2019г. в размере 202591,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6537, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее- ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ») и Смирновой С.Е. заключен договор займа №, по условиям которого взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 114317,92 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2019г. под 31,9 % годовых. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) №44 от 06 марта 2020г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего передало права требования по указанному договору займа ООО «Верум», а на основании договора уступки прав требования (цессии) №2-0309/20 от 03 сентября 2020 г. ООО «Верум» передало права требования по договору займа ИП Шашину С.А.

Ответчик Смирнова С.Е. в письменных возражениях от 02 августа 2021г. выражает несогласие с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности (л.д.94-97).

05 августа 2021 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика Смирновой С.Е. в его пользу: задолженность по основному долгу в сумме 66347,71 рублей; задолженность по процентам за период с 26 декабря 2019г. по 08 июля 2021г. в сумме 51494,12 рублей, далее по ставке 31,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере    66347,71 рублей, начиная с 09 июля 2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в сумме 40717,50 рублей за период с 14 июня 2018г. по 08 июля 2021г., далее по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 09 июля 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 26 декабря 2014г. по 13 июня 2018г.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 12 июля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Верум» (л.д. 1).

Истец ИП Шашин С.А., представители истца и третьего лица – ООО «Верум», ответчик Смирнова С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеются ходатайства представителя истца и ответчика Смирновой С.Е. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Клочкова Г.П., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2014г. между ООО «Микрофинансовый резерв» (займодавец) и Смирновой С.Е. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 134000 рублей под 31,9% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 4493,04 руб. согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются Предложением о заключении договора (Индивидуальные условия Договора микрозайма) от 26.12.2014г., (л.д. 20-22), графиком погашения займа (л.д. 23), историей расчетов по договору займа (л.д. 24-25).

ООО «Микрофинансовый резерв» полностью исполнены обязательства по договору, заем в размере 134000 рублей получен Смирновой С.Е. в полном объеме 26 декабря 2014г, что подтверждается ее личной подписью в тексте договора.

26 мая 2016г. ООО «Микрофинансовый резерв» уступило ООО МК ДА!ДЕНЬГИ» право требования по договору займа от 26 декабря 2014г., заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором №2 уступки прав (требований) от 26.02.2016 г. и Актом приема-передачи документов от 30.05.2016 г. к Договору №2 уступки прав (требований) от 26.02.2016 г.

В последующем ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего уступило право требования по указанному договору займа ООО «Верум», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №44 от 06 марта 2020г., Перечнем прав требований (Приложение №1 к Договору), Актом приема-передачи от 30 апреля 2020г. (л.д.26-29).

Затем ООО «Верум» уступило ИП Шашину С.А. право требования по договору займа с ответчика, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №2-0309/20 от 03 сентября 2020 г., Приложением №1 к Договору, Актом приема-передачи прав (требований) от 03 сентября 2020г. (л.д. 31-36).

По состоянию на дату перехода права требования к истцу ИП Шашину С.А. задолженность ответчика по договору займа составляет: 333724,44 рублей, в том числе основной долг – 131132,51 рублей, проценты – 202591,93 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 стать 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком Смирновой С.Е. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

После этого истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключив из них требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 26 декабря 2014г. по 13 июня 2018г. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку за период, начиная с 14 июня 2018 г. по 08 июля 2021г.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021г. истец ИП Шашин С.А. обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Смирновой С.Е. задолженности по договору займа № от 26.12.2014.

28 мая 2021г. мировым судьей судебного участка №55 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой С.Е. в пользу ИП Шашина С.А. задолженности по договору займа № от 26.12.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 21 июня 2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Смирновой С.Е.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 09 июля 2021г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Клочкова Г.П. на день подачи истцом настоящего искового заявления в суд срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в соответствии с договором займа и графиком платежей после 17 мая 2018 г., не истек.

Суд соглашается и признает арифметически правильными представленные истцом расчеты задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Так, согласно Графику погашения займа к договору микрозайма № от 26.12.2014 остаток ссудной задолженности по состоянию на 13 июня 2018 г. составляет 66347,71 рублей (л.д. 23).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен истцом исходя из установленной договором займа процентной ставки 31,9% годовых, и составляет 51494,12 рублей, в том числе 19019,91 рублей - в период с 13 июня 2018г. по 25 декабря 2019 г. согласно графику платежей, 32472,21 рублей - в период с 26 декабря 2019г. по 08 июля 2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа, состоящая из основного долга и процентов за пользование займом в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 31,9%годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 66347,71 рублей, начиная с 09 июля 2021г. по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки за период с 14 июня 2018 г. по 08 июля 2021г. в размере 40717,50 рублей, который произведен исходя из всей суммы задолженности по основному долгу в размере 66347,71 рублей, суд согласиться не может.

Как указано выше, погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет - 4493,04 рублей и включает в себя сумму погашения основного долга и проценты за пользование займом.

Согласно представленному в материалы дела Графику платежей, остаток задолженности по основному долгу в сумме 66347,71 рублей, подлежит уплате в следующем порядке: 2729,29 рублей в срок до 26.06.2018г., 2801,84 рублей в срок до      26.07.2018г., 2876,33 рублей в срок до 26.08.2018г., 2952,79 рублей в срок до 26.09.2018г., 3031,28 рублей в срок до 26.10.2018г., 3111,86 рублей в срок до 26.11.2018г., 3194,59 рублей в срок до 26.12.2018г., 3279,51 рублей в срок до 26.01.2019г., 3366,69 рублей в срок до 26.02.2019г., 3456,19 рублей в срок до 26.03.2019г., 3548,07 рублей в срок до 26.04.2019г., 3642,39 рублей в срок до 26.05.2019г., 3739,21 рублей в срок до 26.06.2019г., 3838,61 рублей в срок 26.07.2019г., 3940,66 рублей в срок до 26.08.2019г., 4045,41 рублей в срок до 26.09.2019г., 4152,95 рублей в срок до 26.10.2019г., 4263,35 рублей в срок26.11.2019г., 4376,69 рублей в срок 25.12.2019г.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен по каждому просроченному платежу исходя из суммы долга, количества дней просрочки, ставки 20% годовых с применением следующей формулы: сумма просроченного основного долга х 20% годовых/количество дней в году х количество дней просрочки.

С учетом произведенной судом перерасчета размер неустойки по всем просроченным платежам за период с 27 июня 2018 (первый просроченный платеж) по 08 июля 2021г. составляет - 29417,19 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Клочковым Г.П. заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, все обстоятельства дела, размер займа, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, сумму долга, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для взыскателя в результате нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 66347,71 рублей по дату фактического погашения задолженности суд полагает необходимым отказать, поскольку предусмотренные заключенным сторонами договором займа проценты за нарушение срока возврата займа в силу статьи 330 ГК РФ являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 333 ГК РФ ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении статьи 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом истец не лишен возможности, в случае необходимости, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика неустойки за период после 8 июля 2021г.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6537,24 рубля, исходя из цены иска 333724,44 рублей: основной долг 131132,51 рублей, проценты за пользование займом 202591,93 рублей.

05 августа 2021г. ИП Шашин С.А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, и окончательно просил взыскать: сумму основного долга 66347,71 рублей, проценты за пользование займом в размере 51494,12 рублей за период с 26 декабря 2019г. по 08 июля 2021г. с последующим начислением из расчета 31,9% годовых от суммы основного долга 66347,71 рублей, начиная с 09 июля 2021г. по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 40717,50 рублей за период с 14 июня 2018г. по 08 июля 2021г. с последующим начислением из расчета 20% годовых от суммы основного долга 66347,71 рублей, начиная с 09 июля 20201г. по день фактического погашения задолженности (л.д. 114).

Таким образом, цена иска окончательно составила 158559,33 рублей. (66347,71 руб. + 51494,12 руб. + 40717,50 руб.), исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина     в размере - 4371,19 рублей.

Следовательно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2166,05 рублей (6537,24 руб. - 4371,19 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 66347,71 рублей, процентов за пользование займом в сумме 51494,12 рублей.

Кроме того, частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, при этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки в размере с 29417,19 рублей до 20000 рублей.

Поскольку снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не лишает истца права на возврат уплаченной им госпошлины в полном объеме, при расчете судебных расходов, подлежащих присуждению истцу, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее учета снижения - 147259,02 руб. (66347,71 руб. + 51494,12 руб. +29 417,19 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4145,18 рублей (3200 руб. + 47259,02 х 2%) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Смирновой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой С.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. (ИНН 242802103291 ОГРНИП 319246800001134) задолженность по договору займа № от 26 декабря 2014г. в размере 137841 рублей 83 копейки, в том числе основной долг - 66347 рублей 71 копейки, проценты за пользование займом - 51494 рубля 12 копеек, неустойка - 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей 18 копеек.

Взыскать    со Смирновой С.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. проценты за пользование займом в размере 31,9 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 66347 рублей 71 копейки, начиная с 09 июля 2021г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2166 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021г.

Председательствующий: