Решение по делу № 2-271/2024 от 22.08.2024

    Дело № 2-271/2024

    УИД 34RS0013-01-2023-000269-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                     22 октября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием ответчика Никитиной Ю.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» к Никитиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

    установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Никитиной Ю.С. был заключен договор потребительского кредита № ПО№, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере 99 176,07 руб., с процентной ставкой 47,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 7 769,33 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик, несмотря на истечение срока возврата займа, полученные денежные средства по договору займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа было передано АО «ЦДУ». Задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 979,25 руб. Истец обращался с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 979,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,79 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Центр долгового управления» сменило наименование на Акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ»).

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство представителя истца АО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И. об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Никитиной Ю.С. в пользу истца сумму задолженности за период с 12.03.2019 по 16.06.2021 в размере 109 016,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,32 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 859,47 руб.

Представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитина Ю.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом попущен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Никитиной Ю.С. был заключен договор потребительского кредита № ПО№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 176,07 руб., с процентной ставкой 47,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев), срок действия договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств.

Порядок погашения установлен графиком по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Банк свои обязательства по договору займа выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик Никитина Ю.С. в нарушение условий договора займа не исполнила договорные обязательства надлежащим образом.

Размер задолженности Никитиной Ю.С. по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 203 979,25 руб., таким образом, банк вправе требовать возврата задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему перешло право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному с Никитиной Ю.С., в объёме и на условиях, существовавших на момент уступки права (требования), о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) Никитина Ю.С. выразила согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право требования с Никитиной Ю.С. исполнения обязательства, возникшего по договору потребительского кредита №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия непогашенной Никитиной Ю.С. задолженности по договору потребительского кредита № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Ю.С. задолженности в размере 203 979,25 руб., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением АО «ЦДУ» обратилось в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком Никитиной Ю.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГПК РФ).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ПО№ погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 11 числа месяца: 1) при применении в Период 2 процентной ставки 24,783% годовых равными платежами по 6 659 руб. 03 коп. кроме последнего и последний платеж 6 659 руб.; 2) при применении в Период 2 процентной ставки 47,9 % годовых равными платежами по 7 759 руб. 33 коп. кроме последнего и последний платеж 7 769 руб. 27 коп., путем внесения денежных средств способами, указанными в п. 8 индивидуальных условий. Количество платежей 18 (т.1 л.д.22).

При таких условиях кредитного договора о необходимости погашения ответчиком задолженности путем повременных ежемесячных платежей, ежемесячно 11 числа месяца, разрешая заявление ответчика Никитиной Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором повременному платежу.

Задолженность у Никитиной Ю.С. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Никитина Ю.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита №ПО№, начиная с повременного платежа, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение АО «ЦДУ» за защитой нарушенного права к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей по кредитному договору и заявленных истцом требований, срок исковой давности истек лишь по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 дня, истекшие после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом (с учетом уточненных исковых требований), задолженность Никитиной Ю.С. перед истцом составляет сумму в размере 109 016,10 руб., из которых: основной долг – 52 245,60 руб., проценты за пользование кредитом – 56 770,50 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, поскольку в тексте ходатайства, а также в расчете задолженности истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 987,65 руб., из которых: 52 245,60 руб. – сумма основного долга, 55 742,05 руб. – сумма процентов, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 107 987,65 руб. с ответчика Никитиной Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 359,75 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования о взыскании государственной пошлины, превышающей вышеуказанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 859,47 руб. подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 165,60 руб. Между тем в материалах гражданского дела истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им почтовые расходы, в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» к Никитиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору потребительского кредита №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 987 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» - отказать.

Произвести возврат части государственной пошлины, уплаченной Акционерным обществом «Центр долгового управления» при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 859 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

    Председательствующий                               подпись.                            Ливенцева Е.В.