Решение по делу № 33-20927/2022 от 02.06.2022

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Гражданское дело № 33-20927/2022

в суде первой инстанции № 2-3946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЦФЭР-пресс» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах фио к ООО «МЦФЭР –пресс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах фио к ООО «МЦФЭР –пресс» отказать.

Взыскать с ООО «МФЦЭР-пресс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с исками в интересах фио к ООО «МЦФЭР-пресс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведенной проверки Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению истца о нарушении трудовых прав со стороны ООО «МЦФЭР-пресс» было установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09.10.2020 были удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах фио к ООО «МЦФЭР-пресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было, что повлекло для работника лишение возможности трудиться, и является основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу работника среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, истец, представитель третьего лица не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «МЦФЭР-пресс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МЦФЭР-пресс», истец фио, представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о месте и времени заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 по гражданскому делу № 02-2100/20 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио, к ООО «МЦФЭР-пресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского от 18.02.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» фио восстановлена на работе приказом от 30.08.2021, средний заработок за время вынужденного прогула истцу ответчиком не выплачен.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении работника на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего в период задержки исполнения решения суда истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе, то есть с 10.10.2020 по 30.08.2021 исходя из размера среднего дневного заработка, определенного в вышеназванном судебном решении (сумма), что составило сумма

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права работника были нарушены, определив размер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем ответчиком было своевременно заявлено в суде первой инстанции.

Указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену судебного решения, поскольку решение о восстановлении на работе принято 09.10.2020 и до 30.08.2021 исполнено не было, при этом прокурор обратился в суд 22.09.2021 в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты спорный денежных средств - заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате за все время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЦФЭР-пресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: