Решение по делу № 33-5582/2018 от 18.09.2018

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-5582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований Т к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Т представителя ФКУ ИК-31 УСИН России по Республики Коми Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в период отбывания уголовного наказания и пребывания в карантинном отделении ... с 2 по 5 апреля 2018 г., и указывая, что отсутствие системы вентиляции представляло угрозу его здоровью, а испытанием страха за здоровье ему причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Т в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда и ходатайствуя об истребовании дополнительных доказательств.

Т, содержащийся в ФКУ-31 УФСИН России по РК, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал.

Представитель ФКУ ИК-31 УСИН России по РК Г в удовлетворении апелляционной жалобы Т просила отказать.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в суд своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Отклонив заявленное апеллянтом ходатайство, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установил суд и следует из материалов дела, 2 апреля 2018 г. осужденный Т прибыл для отбытия дисциплинарного взыскания в ... УФСИН России по РК и помещен в карантинное отделение ....

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Т указывал на отсутствие системы вентиляции в карантинном отделении ЕПКТ ФКУ ИК-31, что могло негативно повлиять на состояние его здоровья.

В ходе разбирательства дела суд установил, что в камере карантинного отделения ... ФКУ ИК-31 естественная вентиляция обеспечивается через оконную форточку; безканальные проемы (окна, стенные каналы) находятся в удовлетворительном состоянии.

По информации ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, в период содержания Т в карантинном отделении ЕПКТ ФКУ ИК-31 воздухообмен являлся достаточным, каких-либо негативных факторов (образование застоя воздуха, грибка и плесени) не установлено.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая иск Т, руководствуясь положениями ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 г. №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Т нравственных или физических страданий со стороны ответчиков, связанных с причинением вреда его здоровью, а также противоправности или незаконности действий (бездействий) ответчиков по отношению к истцу.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы правовых оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и вина (противоправность или незаконность действия, бездействия) ответчиков.

В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда РК от 6 февраля 2018 г., законность и обоснованность выводов которого подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2018 г., в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Т к ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК о нарушении его прав отсутствием системы вентиляции в период содержания в камере ... ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, установлены наличие, соответствие нормативным требованиям и пригодность к эксплуатации системы вентиляции на объектах ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК.

В частности, судом установлено завершение в июле 2012 г. капитального ремонта здания ЕПКТ, где на первом этаже располагается, в том числе, и камера карантинного отделения, в результате которого все помещения здания ... ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, оборудованы в соответствии с Приказом МЮ РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ». Все камеры ШИЗО и ЕПКТ оборудованы в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена> по капитальному ремонту объекта помещений камерного типа (вентиляция) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 03 сентября 2012 г. здания ... ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, справкой начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 31 января 2018 г., видеозаписью, исполнительной схемой первого этажа здания ..., на котором расположено карантинное отделение, фотоматериалом, паспортами №№1и2 вентиляционной установки П1, П2, а также заключениями комиссионной проверки технического состояния системы вентиляции на объектах ФКУ ИК-31, отраженными в актах от 15 марта, 5 июля, 15 сентября и 22 ноября 2017 г., 12 апреля 2018 г., согласно которым объекты проверяемого учреждения обеспечены естественной приточно-вытяжной системой вентиляции, засоры в вентиляционных каналах были вычищены, скорость воздухообмена по вентиляционным каналам соответствует требованиям для естественной вентиляции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по административному делу, являются для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких – либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о ненадлежащих условиях его содержания в карантинном отделении ... ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК (отсутствии вентиляции), и виновных действиях (бездействии) ответчиков, а также доказательств причинения вреда его здоровью и благополучию, и соответственно, несения нравственных и физических страданий, предполагающих в силу закона выплату компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совокупность добытых по делу доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Суд правильно определил, полно и объективно установил юридически значимые обстоятельства, дал им и добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -