Решение по делу № 33-1740/2024 (33-44901/2023;) от 22.12.2023

<данные изъяты> (33-44901/2023)

    Судья: Путынец И.А.                                50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е. Б., Гордиенко Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Лыщево» к ФИО о взыскании долга по целевым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя СНТ «Лыщево»,

установила:

СНТ «Лыщево» обратилось к ФИО с иском о взыскании долга по целевым взносам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО является членом товарищества СНТ «Лыщево», так как имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080317:453, общей площадью 2 484 кв.м, входящий в состав земель СНТ «Лыщево», принят в члены СНТ протоколом общего собрания, между сторонами заключено соглашение об условиях членства.

Согласно п.2.1, пп.2.1.2, пп.2.1.4 соглашения об условиях членства, ответчик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы. Согласно пп.5.2.4 п.5.2 устава, члены кооператива обязаны своевременно вносить установленные взносы, предусмотренные уставом и решениями общих собраний.

Пунктами 9,11 протокола годового общего собрания членов СНТ «Лыщево» от <данные изъяты> утвержден целевой взнос в размере 150 000 рублей на благоустройство территории товарищества. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по внесению целевого взноса не выполнил.

Истцом ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа, однако определением суда судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО в пользу СНТ «Лыщево» задолженность по уплате целевого взноса, установленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, в сумме 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Представитель СНТ «Лыщево» по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что на собранные денежные средства была построена детская горка, заменены фонари и столбы.

ФИО в заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал, что сбор был нецелевой и не может взыскиваться принудительно, а с решением общего собрания, которым установлен данный взнос, он не согласен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Лыщево» удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Лыщево» задолженность по уплате целевого взноса, подлежащего уплате на основании решения общего собрания членов СНТ «Лыщево» от <данные изъяты>, в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

ШПИ <данные изъяты> судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является членом товарищества СНТ «Лыщево», так как имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 484кв.м, входящий в состав земель СНТ «Лыщево» (л.д.10-12), принят в члены СНТ (л.д.15-16).

Между сторонами заключено соглашение об условиях членства (л.д.17-26).

Согласно п.2.1, пп.2.1.2, пп.2.1.4 соглашения об условиях членства, ответчик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы. Согласно пп.5.2.4 п.5.2 устава (л.д.36-46), члены кооператива обязаны своевременно вносить установленные взносы, предусмотренные уставом и решениями общих собраний.

Пунктами 9,11 протокола годового общего собрания членов СНТ «Лыщево» от <данные изъяты> утвержден целевой взнос в размере 150 000 рублей на благоустройство территории товарищества (л.д.27-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по внесению целевого взноса не выполнил, что не отрицается самим ответчиком. При этом большинством членов СНТ «Лыщево» данный взнос выплачен, денежные средства используются руководством СНТ «Лыщево», вовлечены в хозяйственный оборот, в связи с чем, взыскал с ФИО задолженность по уплате целевого взноса, подлежащего уплате на основании решения общего собрания членов СНТ «Лыщево» от <данные изъяты>, в сумме 150 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не согласен с тем, на что данные средства расходуются, полагает, что руководство товарищества недостаточно отчитывается за их трату, суд первой инстанции верно указал, что Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок и формы контроля членов товарищества за расходованием собираемых денежных средств, в том числе в процессе утверждения ежегодного отчета о деятельности товарищества и его органов управления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также удовлетворил требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения годового общего собрания членов СНТ «Лыщево» от <данные изъяты>, которым установлен взнос в размере 150 000 рублей, судебной коллегией проверены, но отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания членов СНТ «Лыщево» от <данные изъяты> в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи