Решение по делу № 2-3395/2023 от 07.02.2023

Дело №2-3395/2023 (2-7858/2022)

50RS0028-01-2022-007992-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года               г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Антона Андреевича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 282 663 руб. 94 коп., штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере 641 331 руб. 97 коп., стоимости разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 340 180 руб. 71 коп., расходов на устранение строительных недостатков в размере 927 889 руб. 19 коп., штрафа за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 463 944 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходов на проведение обмерных работ в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, нотариальных слуг в размере 1 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 59,00 кв.м., расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, между сторонами был подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дополнительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 927 889 руб. 19 коп.

Также после принятия квартиры и проведения повторного обмера кадастровым инженером стало известно, что площадь квартиры составила 57,20 кв.м., что на 1,8 кв.м. меньше заявленной ответчиком площади. В связи с чем, истцом было излишне уплачено ответчику стоимость 1,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мороз А.А. были удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу Мороз А.А. взыскана неустойка за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 829 959 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере 414 979 руб. 50 коп., стоимость разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 340 180 руб. 71 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 927 889 руб. 19 коп., штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 463 944 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на проведение обмерных работ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки в большем размере было отказано. ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки, штрафа и расходов об уплате госпошлины.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец утонил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 282 663 руб. 94 коп., штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере 641 331 руб. 97 коп., стоимость разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 340 180 руб. 71 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 276 360 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 463 944 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на проведение обмерных работ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пирумян Е.Ф. явились, согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Корягин С.И. в судебное заседание явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласился, просил о назначении повторной экспертизы по доводам изложенным в представленной рецензии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мороз А.А. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 59,00 кв.м., расположенную в указанном многоквартирном доме.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора составила 11 150 367 руб. 52 коп., исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 188 989 руб. 28 коп.

В соответствии с п.5.1 данного договора, Застройщик обязан передать Участнику объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Приложению №1-а к Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ года по передаточному акту истцу передана квартира №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составила 57,20

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как указано выше, истцу была фактически передана квартира общей жилой площадью 57,20 кв.м., что на 1,8 кв.м. меньше площади, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, суд полагает требования истца о взыскании разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «А101» в пользу истца денежные средства в размере 340 180 руб. 71 коп., исходя из расчета 188 989,28 * 1,8.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ЮС Групп». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 927 889 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 276 360 руб. 20 коп.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Эксперт Васильев А.А. в судебное заседание явился, экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что документы об образовании экспертов приобщены к экспертному заключению, и эксперт состоит в штате организации. Выводы рецензии не влекут за собой изменение изменение выводов экспертов в заключении.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 276 360 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленного расчета, в сумме 1 282 663 руб. 94 коп.

Суд с представленным расчетом не соглашается, считает его основанным на неправильном применении норм материального права и арифметически неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, договором предусмотрен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет 5,5 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 829 959 рублей, согласно расчету 11 150 367 руб. 52 коп. * 203 дня * 2 * 1/300 * 5,5%.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 415 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а также штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 850680,1 руб. 10 коп. ((415 000 + 1 276 360,20 + 10 000) / 2)

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и расходов на оплату услуг представителя и на проведение обмерных работ, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на проведение обмерных работ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля.

Также учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 4048,7 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертное бюро Вектор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Довод ответчика о необоснованно высокой стоимости экспертизы опровергается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании о том, что стоимость исследования рассчитана на основании Приказа Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при министерстве юстиции российской Федерации» от 09 февраля 2023 года №29/1-1 «Об установлении экспертного часа и утверждении платного перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Загородная усадьба» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор», расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Антона Андреевича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (№ в пользу Мороз Антона Андреевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП №3 в гор.Мытищи ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе) неустойку за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 415 000 рублей,

стоимость разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 340 180 руб. 71 коп.,

расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 276 360 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на проведение обмерных работ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз Антона Андреевича к ООО «А101» о взыскании нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать ООО «А101» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048,7 руб.

Взыскать с ООО «А101» (№) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева