Решение по делу № 2-265/2024 (2-3060/2023;) от 01.11.2023

УИД22RS0069-01-2023-004244-53 Дело № 2-265/2024 (№2-3060/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к Сорокиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сорокиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. в "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Монин Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности (страховой полис ОСАГО № страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»), Сорокина В.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности по договору купли-продажи (страховой полис отсутствует) и Сигаев Вл.С, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (страховой полис №), что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом. В дорожно-транспортном происшествии участвовали три участника.

В соответствии с документами ГИБДД, сведениями о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Монина Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелось нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Монина Н.Н. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении других участников ДТП постановления не составлялись.

Д.М.Г. потерпевшая Сорокина В.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». На основании представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» Д.М.Г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Сорокиной В.С. в размере 229 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150663.

Д.М.Г. потерпевший Сигаев В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения материалов дел, после составления актов осмотра и анализа повреждений автомобилей, было назначено транспортно-трассологическое исследование.

По выводам эксперта-трассолога повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Следовательно, потерпевшая Сорокина В.С. получила страховое возмещение без установленных законом оснований и обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 229 000 руб. 00 коп..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Сорокина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Сорокиной В.С. по устному ходатайству - Майер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащений денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сорокина В.С.. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сигаев В.С. (страховой полис №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Монин Н.Н..

Между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и Мониным Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № срок страхования с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Д.М.Г. в <данные изъяты>. по адресу: "Адрес" водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный справа автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Пахомова А.А. от Д.М.Г. в отношении Монина Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нарушений действующего административного законодательства (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю ответчика Сорокиной В.С., и автомобилю Сигаева В.С. причинены механические повреждения.

Сорокина В.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств безналичным перечислением.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлены актом осмотра транспортного средства от Д.М.Г., проведенным СИБЭКС, ООО (л.д.29-30).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Сорокиной В.С. страховое возмещение в сумме 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Д.М.Г. № (л.д.32).

Как следует из содержания искового заявления, поскольку оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» для проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, фотоматериалам с места ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Трувал» на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По ходатайству представителя ответчика Майера А.А. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перечень которых отражен в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г.

По выводам экспертов-трассологов повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Следовательно, потерпевшая Сорокина В.С. получила страховое возмещение без установленных законом оснований и обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 229 000 руб. 00 коп..

Однако из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее ДТП от Д.М.Г. страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в сумме 229 000 руб. 00 коп., путем безналичного расчета по реквизитам Сорокиной В.С., тем самым подтвердив факт наступления страхового случая и достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и Сорокиной В.С. соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

Факт невозможности образования механических повреждений при обстоятельствах ДТП от Д.М.Г. на основании трассологического экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не порождает со стороны Сорокиной В.С. неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление ИП Винокурцева А.А. о возмещении стоимости за проведенную экспертизу по делу, суд приходит к следующему.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-265/2024 (№2-3060/2023) составляет 35 000 руб.

Предварительная оплата стоимости экспертизы в сумме 16 250 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/152, операция № от Д.М.Г. (л.д.90), плательщиком указана Сорокина В.С..

Недоплаченная сумма за проведенную экспертизу в размере 18 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» поскольку исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сорокиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Сорокиной В.С. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуальному предпринимателя Винокурцева А.А. (ИНН №)денежные средства в счетоплаты судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-265/2024 (№2-3060/2023) (заключение эксперта № от Д.М.Г.) в размере 18 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Н.Н. Краева