Решение по делу № 2-1529/2024 (2-8753/2023;) от 29.08.2023

№ 2-1529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зеленый город» к Бахову А10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зеленый город» обратилось в суд к Бахову А.Н. с иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 12 февраля 2024 года в размере 1 047 803,25 рубля, расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 5 - 6). Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи У от 06 декабря 2019 года Бахов А.Н. приобрел у ООО «Молодость» земельный участок общей площадью 6 269 кв.м по адресу: Х, расположенное на нем сооружение общей стоимостью 3 750 000 рублей. 09 декабря 2019 года АО «Зеленый город» перечислило ООО «Молодость» за Бахова А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 19 декабря 2019 года - 1 750 000 рублей на основании письма представителя ответчика от 05 декабря 2019 года, указав в назначении платежа «оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества». Указывает, что Бахов А.Н. денежные средства АО «Зеленый город» не возвратил, денежные средства в размере 3 750 000 рублей были приобретены Баховым А.Н неосновательно, что влечет возложение обязанности на последнего возвратить полученные денежные средства по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Молодость», Шишкин Павел Игоревич.

В судебное заседание представитель истца АО «Зеленый город» (конкурсный управляющий АО «Зеленый город» Дюсалиев С.И.) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бахов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, доверил представлять свои интересы представителю Ерохиной Т.И., которая в судебном заседании дополнительно пояснила, что АО «Зеленый город» имело задолженность по заработной плате и арендной плате перед Баховым А.Н., осуществляя перевод в ООО «Молодость» в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи У от 06 декабря 2019 года, АО «Зеленый город» погошало свой долг перед ответчиком в рамках существовашего между сторонами устного соглашения о зачете встречных требований в размере 1 719 707,32 рубля. Впоследствии АО «Зеленый город» решило зачет встречных требований не производить. Встречная задолженность АО «Зеленый город» перед Баховым А.Н. в настоящее время взыскана по решению Свердловского районного суда г. Красноярска, которое в законную силу еще не вступило. Просила учесть, что при расчете размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 12 февраля 2024 года истцом не учтены периоды моратория, представила контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Молодость» Петрова А.Г. пояснила, что в 2019 году Бахов А.Н., исполняя мировое соглашения, заключенное между ним и ООО «Молодость», выкупил земельный участок по адресу: Х у ООО «Молодость», при этом, денежные средства по договору в размере 3 750 000 рублей поступили от АО «Зеленый город».

В судебное заседание третье лицо Шишкин А11 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Бахова А.Н. и его представителя Ерохину Т.И., представителя третьего лица ООО «Молодость» Петрову А.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи У от 06 декабря 2019 года, заключенного между Баховым А.Н. и ООО «Молодость», Бахов А.Н. приобрел у ООО «Молодость» земельный участок общей площадью 6 269 кв.м по адресу: Х, расположенное на нем сооружение общей стоимостью 3 750 000 рублей (3 500 000 рублей стоимость участка + 250 000 рублей стоимость сооружения). Право собственности Бахова А.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 марта 2021 года.

Согласно письму У от 09 декабря 2019 года Бахов А.Н. в лице своего представителя Шишкина П.И. просил АО «Зеленый город» произвести оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества У от 06 декабря 2019 года в сумме 3 750 000 рублей за Бахова А.Н. по счету У от 00.00.0000 года ООО «Молодость», при этом указал, что возврат денежных средств в размере 3 750 000 рублей Бахов А.Н. обязуется произвест и в срок до 00.00.0000 года.

В соответствии с платежным поручением У от 09 декабря 2019 года АО «Зеленый город» произвело ООО «Молодость» оплату по счету У от 09 декабря 2019 года в счет исполнения обязательств Бахова А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей. Платежным поручением У от 19 декабря 2019 года АО «Зеленый город» произвело ООО «Молодость» оплату по указанному договору в сумме 1 750 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно АО «Зеленый город» произвело оплату за приобретенное Баховым А.Н. имущество в размере 3 750 000 рублей.

Между тем, денежные средства Баховым А.Н. истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченых ООО «Зеленый город» за него денежных средств, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о наличии соглашения о зачете встречных однородных требований между сторонами суд находит не состоятельными, не подтвержденными доказательствами.

С учетом изложенного, полагая доказанным то обстоятельство, что именно за счет денежных средств АО «Зеленый город» была произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества за Бахова А.Н., при этом, обращаясь в АО «Зеленый город» с просьбой произвести за Бахова А.Н. оплату по договору купли-продажи, представитель последнего гаранировал возврат ответчиком денежных средств в срок до 01 марта 2022 года (т. 1 л.д. 8), суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «Зеленый город» требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с Бахова А.Н. в пользу АО «Зеленый город» сумму неосновательного в размере 3 750 000 рублей.

Также судом не усматривается оснований для применении в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако из материалов настоящего дела предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца им заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 12 февраля 2024 года в размере 1 047 803,25 рубя.

Между тем, из письма представителя Бахова А.Н., адресованного АО «Зеленый город», полученного адресатом 09 декабря 2019 года, следует, что он просил произвести за Бахова А.Н. оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества У от 06 декабря 2019 года в сумме 3 750 000 рублей, при этом указывал, что гарантирует возвраи денежных средств в срок до 01 марта 2022 года (т. 1 л.д. 8). На основании указанного письма АО «Зеленый город» опатило ООО «Молодость» за Бахова А.Н. денежные средства в размере 3 750 000 рублей. Обращаясь к Бахову А.Н. 17 июня 2022 года с требованием о возврате задолженности в размере 3 750 000 рублей, АО «Зеленый город» указывало, что срок возврата денежных средств был согласован сторонами - до 01 марта 2022 года, однако в определенный срок денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Зеленый город» вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации установлен период действия моратория - с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 63 698,63 рубля, с 01 октября 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 514 327,42 рубля, всего 578 026,05 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бахова А.Н. в пользу АО «Зеленый город» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исквые требования акционерного общества «Зеленый город» к Бахову А12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бахова А13 в пользу акционерного общества «Зеленый город» неосновательное обогащение в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 026 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей, всего взыскать 4 354 976 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2024 года.