Решение по делу № 33-1697/2022 от 24.01.2022

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-1697/2022

24RS0056-01-2020-005491-07

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Анатольевича к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Дмитриеву Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Дмитриева Александра Анатольевича в пользу ООО «ИнСервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2019 года в магазине ООО «ИнСервис» по адресу: ул. Калинина, 106, истцом был приобретен культиватор Pubert MB FUN 350 (31000380101), серийный № стоимостью 20890 руб. 50 коп. При продаже культиватора была проверена его работоспособность (но исключительно на предмет его включения, непосредственно работа по назначению (вспахивать землю) в условиях магазина не проверялась), для чего продавцом была произведена заправка культиватора, проверен его внешний вид на предмет отсутствия механических повреждений и следов эксплуатации, в связи с чем был подписан гарантийный талон №, подписано соглашение о гарантиях № ГБт-36616 от 11.05.2019 года.

Транспортировка культиватора осуществлялась в собранном виде и рабочем положении (стоячем). При первой же эксплуатации, в день приобретения, через час работы проявился недостаток товара, культиватор перестал работать (заглох). Попытки повторно завести культиватор не привели к положительному результату.

24.05.2019 года истец обратился с заявлением в адрес ООО «ИнСервис» с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

В этот же день, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. По приходной накладной № ПБр-4352 от 24.05.2019 года приобретенный товар – культиватор, был возвращен продавцу. По направлению продавца было произведено обращение в сервисный центр ООО «Инструмент Сервис» с культиватором и заявленной неисправностью «не работает по техническим параметрам, не работает после покупки через 1 час». Согласно заключению сервисного центра «изделие технически исправно, на фрезе и редукторе следы эксплуатации».

31.05.2019 года продавцом был дан ответ на претензию истца, в которой сообщалось, что по результатам проведенной диагностики выявлено, что на корпусе двигателя и регуляторе оборотов, на котором находится выключатель катушки зажигания, следы технических жидкостей (бензин, масло), на которые в процессе эксплуатации налипла земляная пыль, в результате чего произошло размыкание цепи зажигания (искра от катушки через грязь уходила на корпус). После очистки изделие проверено в работе, исправно и пригодно к эксплуатации. Дефект эксплуатационный, так как не выполнены условия п. 3 руководства по эксплуатации (заправка двигателя бензином), п. 6. (транспортировка и хранение). Истец с указанными выводами сервисного центра не согласился и обратился в суд.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.05.2019 года. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 20890 руб. 50 коп., неустойку за период с 04.06.2019 года по 24.08.2020 года в размере 93378 руб. 30 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 62134 руб. 40 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку недостатки культиватора производственного характера были выявлены в течение 15 дней со дня его продажи. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем он в суде апелляционной инстанции просит назначить повторную товароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИнСервис» Заяц Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Заяц Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2019 года в магазине ООО «ИнСервис» по адресу: ул. Калинина, 106, истец приобрел культиватор Pubert MB FUN 350 (31000380101), серийный № стоимостью 20890 руб. 50 коп. При продаже товара была проведена предпродажная подготовка, работоспособность и комплектность инструмента проверены; был проверен внешний вид на предмет отсутствия механических повреждений и следов эксплуатации, в связи с чем были подписаны гарантийный талон № и соглашение о гарантиях № ГБт-36616 от 11.05.2019 года (л.д. 14, 15,68).

23.05.2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Инструмент Сервис» с культиватором и заявленной неисправностью «не подходит по техническим параметрам, не работает после покупки через 1 час» (л.д. 65).

По результатам проведенной диагностики выявлено, что изделие технически исправно, после очистки корпуса двигателя и регулятора от следов технических жидкостей с налипшей на них земляной пылью, изделие проверено в работе, исправно и пригодно для дальней эксплуатации (л.д. 66-67). Соответствующее заключение было выдано истцу 24.05.2019 года, забирать культиватор истец отказался.

24.05.2019 года истец обратился в магазин с претензией по качеству приобретенного культиватора и требованием вернуть денежные средства за культиватор Pubert MB FUN 350, заводской № (л.д. 71-72).

31.05.2019 года ООО «ИнСервис» отказало в удовлетворении претензии, поскольку неисправности культиватора возникли в процессе эксплуатации из-за нарушения инструкции по эксплуатации, за что продавец ответственности не несет. Также истцу сообщено, что он может забрать культиватор в магазине «Кум-Тигей Инструмент» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 106, стр. 4 (л.д. 73-74).

Истец, полагая, что поломка культиватора возникла по причине передачи продавцом некачественного товара, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по доводам истца, утверждал, что дефект культиватора возник после передачи товара истцу в результате неправильной эксплуатации.

С целью установления наличия и причины недостатков проданного товара, по ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 114 от 05.04.2021 года, в ходе всестороннего исследования мотокультиватора бензинового «Pubert MB FUN 350», s/n №, дефектов/неисправностей не выявлено. Оборудование подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в соответствии с Руководством по эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено. Причиной заявленного истцом недостатка явилось нарушение правил эксплуатации товара (л.д. 104-108).

Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о соответствии его требованиям законодательства об экспертной деятельности и отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.

Отказывая истцу в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО «ИнСервис» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом культиваторе, в течение пятнадцати дней с момента покупки, своего подтверждения не нашло.

Вывод суда о том, что приобретенный истцом культиватор не имеет дефектов производственного характера, а появившиеся в период эксплуатации в культиваторе истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом, основан на заключении экспертизы от 05.04.2021 года № 114, оснований не доверять которому не имеется.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14160 руб.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, поскольку работоспособность культиватора экспертом проверялась на холостом ходу, а не при выполнении работ, обычно выполняемых культиватором (вспашка земли), для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, определением от 07.02.2022 года удовлетворено ходатайство Дмитриева А.А. и назначена по данному делу повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ», чтобы исключить в дальнейшем споры между сторонами об объективности заключения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения, изложенных в заключении № 65/07 от 24.03.2022 года (л.д. 187-189), культиватор не имеет недостатков, дефектов, неисправностей, исправно и стабильно работает на поверхности земли, с измельчением остатков растительности на грунте. Выявленных дефектов не обнаружено, как и характера их проявления.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенной на основании определения судебной коллегии от 07.02.2022 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых сделаны выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, и исходит из того, что доводы истца были опровергнуты выводами проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, заключения которых признаны допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику в срок, не превышающий пятнадцать дней, коллегия находит необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня его передачи потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков.

В силу приведенных норм, право на отказ от договора возникает у потребителя только в случае наличия в приобретенном товаре недостатков. Однако в настоящем случае в приобретенном истцом товаре недостатков, указанных истцом в качестве производственных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в культиваторе производственных недостатков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, достоверных доказательств наличия каких-либо недостатков в культиваторе истцом представлено не было. Напротив, доводы истца о наличии в культиваторе недостатков производственного характера опровергаются заключением судебных экспертиз, сомневаться в достоверности выводов которых, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено непосредственно позицией истца Дмитриева А.А. с целью проверки его доводов о наличии дефектов в приобретенном товаре, определением Красноярского краевого суда от 07.02.2022 года ходатайство Дмитриева А.А. о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено, на него была возложена оплата за проведение экспертизы, однако производство повторной экспертизы истцом оплачено не было, то в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Дмитриева А.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 21585 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева Александра Анатольевича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 21585 рублей 21 копейку за производство повторной судебной экспертизы.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.05.2022 года.