Решение по делу № 2-1031/2023 (2-9728/2022;) от 10.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Истец Кудряшов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz R350, государственный регистрационный знак №. Причинителем вреда (виновников дорожно-транспортного происшествия) являлся Арефьев Е.С., управлявший транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответа на заявление истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Кудряшова А.В. удовлетворены. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебных расходы, штраф. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор цессии (уступки права требования) с Маргиным И.В., в соответствии с которым истец уступил права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за истцом остается право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца с приложением оригинала договора цессии с требованием оплаты неустойки в добровольном порядке.

В ответ на претензию ПАО «СК Росгосстрах» сообщил о выплате неустойки в размере 100 000 рублей (13 000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, 87 000 руб.- перечислено на счет представителя истца).

Так как неустойка выплачена не в полном объем, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. С данным решением истец не согласен.

Истец полагает, что с ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец столкнулся c грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 358 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,68 рублей.

    В судебное заседание истец Кудряшов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

    Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

    Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

    Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

    Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

    Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

    В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, вследствие действий Арефьева Е.С., управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz R350, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия факта наличия страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно- трасологического исследования.

Не согласившись с решением ПАО «СК Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудряшова А.В. удовлетворены частично. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда ПАО СК Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 535 380 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.В. и Маргиным И.В, заключен договор цессии, согласно которому Кудряшов А.В. уступает, а Маргин И.В. принимает право требования по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков и расходов к ПАО «СК Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислен НДФЛ от суммы неустойки в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 148,84 рублей.

    Решением Финансового Уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кудряшова А.В. было отказано.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

    Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

    В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 437,68 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 358 рублей.

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

    Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность предоставляет доверителям общие полномочия по представлению интересов истца во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным ДТП. Представленная доверенность содержит полномочия по представлению интересов истца по факту иного ДТП, а именно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кудряшова А. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      О.А. Ермакова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.