Решение от 14.03.2022 по делу № 2-73/2022 от 10.01.2022

УИД № 78RS0017-01-2022-000003-77 дело № 2-73/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                         р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Соловьеву Фархаду Шамильевичу, Савченко Павлу Александровичу, Николаеву Андрею Васильевичу, Щемелинскому Ивану Евгеньевичу о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву Ф.Ш., Савченко П.А., Николаеву А.В., Щемелинскому И.Е. о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного преступлением в размере 2 978 400,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23092,01 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора страхования №№ от 18.03.2019г. Банк ВТБ (ПАО) застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе банкомат, включая находящиеся в нем наличные денежные средства, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> (помещение магазина «Пятерочка»). В период с 22 ч. 42 мин. по 23 ч. 50 мин. 08.04.2019г. Соловьев Ф.Ш., Савченко П.А., Николаев А.В. и Щемелинский И.Е. повредили банкомат, расположенный по указанному адресу, и похитили из него денежную наличность, тем самым причинив Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на сумму 2991400,47 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 2981400,47 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 20.05.2019 и страховым актом. Расчет страхового возмещения: ущерб - франшиза = (2569 800 руб. + 421 600, 47 руб.) - 10 000 руб. = 2 981 400, 47 руб., где: 2 569 800 руб. - сумма похищенных денежных средств, что подтверждается Приговором Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2021г., заявкой №3493304, актом приема-передачи кассет, расходным кассовым ордером, журналом учета принятых кассет, актом загрузки от 08.04.2019, актом выгрузки от 09.04.2019, приходным кассовым ордером 11363236, актом разгрузки от 09.04.2019, приходным кассовым ордером 11346901, актом недостачи, актом по итогам анализа функционирования УС, электронным журналом УС; 421600,47 руб. - страховая сумма поврежденного банкомата по договору страхования № № - п. 15626 Приложения (согласно акту выполненных работ, техническому заключению банкомат восстановительному ремонту не подлежит). После выплаты возмещения в силу ст.965 ГК РФ от страхователя / выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Постановлениям от 17.07.2019г. и 03.05.2020г., Приговору Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2021г. по делу № 1- 6/2021 указанное хищение было совершено Соловьевым Ф.Ш., Савченко П.А., Николаевым А.В. и Щемелинским И.Е. Действия Ответчиков повлекли причинение материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. Частично, в размере 3000 руб., ущерб был возмещен. Оставшаяся неоплаченная сумма ущерба составила 2 978 400 руб. 47 коп. (2 981 400, 47 руб. - 3 000 руб.). В связи с вышеизложенным, со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 2 978 400,47 руб., расходы по оплате госпошлине 23 092,01 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Соловьев Ф.Ш., Савченко П.А., Николаев А.В., Щемелинский И.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явились. Ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направили. Ответчикам Соловьеву Ф.Ш. и Савченко П.А., отбывающим наказание в исправительных учреждениях Российской Федерации, разъяснялись права и обязанности сторон, право вести дела через представителя, для чего был предоставлен разумный срок. Также им разъяснялось, что они вправе давать объяснения путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, при условии заявления ими соответствующих ходатайств об этом. Своих представителей ответчики в суд не направили. Ответчиками Соловьевым Ф.Ш. и Савченко П.А. ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика Савченко П.А. в суд поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что в направленном ему оригинале определения суда от 03.02.2022 (о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству) отсутствует подпись судьи, копии документов (исковое заявление и приложенные к нему документы), приложенные к определению суда от 03.02.2022, не заверены подписями и печатями. Также считает, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подано в суд с нарушением подсудности.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Юридические лица наделены правом иметь в собственности имущество. Права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 п. 2, 4 ГК РФ).

Из положений ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 ч. 42 мин. по 23 ч. 50 мин. 08.04.2019г. путем отжатия купюроприемника и перепиливания обшивки, корпуса банкомата ПАО «Банк ВТБ» «NСR 6622Е», находящегося внутри магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из данного банкомата были похищены денежные средства в сумме 2569800 рублей. По данному факту 09.04.2019 СО ОМВД России по Островскому району было возбуждено уголовное дело № № В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Соловьева Ф.Ш., Савченко П.А., Николаева А.В., Щемелинского И.Е., которые в составе организованной преступной группы, совершили кроме этого преступления еще ряд покушений на хищение денежных средств из банкоматов различных банков на территории Псковской области.

Из постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО10. от 03.05.2020, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № № следует, что Щемелинский И.Е. 09.07.2021 объявлен в розыск, обвиняемый по данному делу Николаев А.В. 10.10.2019 скрылся от следствия и также объявлен в розыск. С целью завершения предварительного расследования по уголовному делу № № из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Щемелинского И.Е., Николаева А.В. и двух неустановленных в ходе следствия лиц, по факту совершения ими 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы совместно с ФИО11., ФИО12. и ФИО13., в том числе и кражи 08.04.2019 денежных средств из банкомата ПАО «Банк ВТБ». Выделенному уголовному делу присвоен № № (л.д. 26-27).

Согласно справке старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО14 от 11.02.2022, предварительное расследование по уголовному делу № № приостановлено 09.06.2020 в связи с розыском обвиняемых Щемелинского И.Е. и Николаева А.В. (л.д. 106).

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2021г. по делу № 1- 6/2021, вступившим в законную силу 24.06.2021 ФИО15. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. «б», 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, Соловьев Ф.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, Савченко П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (л.д. 28-49).

Данным приговором Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2021г. установлено, что в период с 15.11.2018 года по 08.04.2019 года, Соловьев Ф.Ш., Савченко П.А. и второе вышеуказанное лицо, установленное в ходе следствия, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Николаев А.В., что следует в совокупности с постановлением от 03.05.2020 – л.д.26-27), по предложению первого вышеуказанного лица, установленного в ходе следствия, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Щемелинский И.Е., что следует в совокупности с постановлением от 03.05.2020 – л.д.26-27), действуя из корыстных побуждений, решили совершить кражу денежных средств из банкомата ПАО «Банк ВТБ», находящегося в здании магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> 08.04.2019 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 53 минут, с вышеуказанной целью, Соловьев Ф.Ш., Савченко П.А. и второе вышеуказанное лицо, под руководством первого вышеуказанного лица, в составе организованной группы, на автомобиле прибыли к вышеуказанному магазину, где Соловьев Ф.Ш. и второе вышеуказанное лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, остались на подступах к зданию этого магазина, и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения посредством радиосвязи и звукового сигнала автомобиля об опасности. Савченко П.А. и первое вышеуказанное лицо, которые подойдя к зданию вышеуказанного магазина, путем отжатия двери запасного выхода, незаконно проникли в его помещение. Находясь внутри магазина, используя бензорез и монтажку, путем отжатия купюроприемника и перепиливания обшивки, они вскрыли корпус банкомата ПАО «Банк ВТБ» «NСR 6622Е», после чего, путём незаконного проникновения в хранилище, вскрыли сейф банкомата путем перепиливания и отжатия его дверцы, из которого похитили 2569800 рублей. Такими денежными средствами Соловьев Ф.Ш., Савченко П.А., первое и второе вышеуказанные лица, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Банк ВТБ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Банкомат ПАО «Банк ВТБ» «NСR 6622Е», серийный № №, расположенный по адресу: <адрес> и похищенные денежные средства в размере 2569800 руб. ПАО «Банк ВТБ» на момент совершения ответчиками преступления были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № от 18.03.2019г. сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020 (л.д. 16-23).

Сумма страхового возмещения составила 2981400,47 руб., из которых: 2569800 руб. - сумма похищенных денежных средств, что подтверждается Приговором Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2021г. (л.д. 28-49), заявкой №3493304, актом приема-передачи кассет, расходным кассовым ордером, журналом учета принятых кассет, актом загрузки от 08.04.2019, актом выгрузки от 09.04.2019, приходным кассовым ордером 11363236, актом разгрузки от 09.04.2019, приходным кассовым ордером 11346901, актом недостачи, актом по итогам анализа функционирования УС, электронным журналом УС (л.д. 54-67); 421600,47 руб. - страховая сумма поврежденного банкомата, что подтверждается актом осмотра поврежденного банкомата от 09.04.2019 (л.д.50), актом выполненных работ от 10.04.2019 (л.д.52), техническим заключением, согласно которому банкомат восстановительному ремонту не подлежит (л.д.53).

Согласно платежного поручения №477270 от 20.05.2019, СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей по договору страхования произвело выплату Банку ВТБ (ПАО) 2981400,47 руб. по страховому акту от 15.05.2019 года (л.д. 14, 24).

Вина ответчиков в причинении имущественного вреда ПАО «Банк ВТБ» установлена вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2021г., с учетом постановления о выделении уголовного дела от 03.05.2020.

В суде установлено, что в результате избрания способа осуществления преступления, ответчики повредили принадлежащее истцу имущество, а именно банкомат и похитили денежные средства.

Таким образом, суд установил, что неправомерными действиями ответчиков причинен вред имуществу собственника ПАО «Банк ВТБ», определен размер вреда, истцом указанный вред возмещен.

Истцу частично был возмещен ущерб в размере 3000 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма ущерба составила 2 978 400 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства РФ, убытки страховой компании СПАО «Ингосстрах» в указанной сумме в соответствии с п.1 ст.15, гл.59 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками солидарно. Законных оснований для снижения их размера не имеется. Возражений относительно предъявленных исковых требований по существу, в том числе по сумме иска, в своем отзыве Савченко П.А. не указал, от Соловьева Ф.Ш. возражения также не поступили.

При этом суд не принимает вышеуказанные доводы ответчика Савченко П.А., поскольку оригинал определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.02.2022 находится в материалах дела №2-73/2022. Савченко П.А. направлялась только копия данного определения, заверенная подписью судьи. В соответствии с п. 6 ст.132 ГПК РФ направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, при подаче искового заявления возложено не на суд, а на истца. Истцом при подаче искового заявления в адрес всех ответчиков по месту их регистрации направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.10-13). Таким образом, суд не усматривает нарушений требований, установленных ГПК РФ в части направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Относительно подсудности данного дела в соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Учитывая, что ответчики Соловьев Ф.Ш. и Николаев А.В. по сведениям истца зарегистрированы в Плюсском районе Псковской области, иск в соответствии с указанными нормами законодательства подан истцом по его выбору в Стругокрасненский районный суд Псковской области, юрисдикция которого распространяется на Плюсский район Псковской области.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23092,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 245476 от 09.12.2021.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчиков Соловьева Ф.Ш., Савченко П.А., Николаева А.В., Щемелинского И.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 23092,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2978400 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, 23092,01 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░