Решение по делу № 11-215/2018 от 11.10.2018

Дело № 11 – 215/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича, Колесовой Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 г.,

установил:

20.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Колесова А.В., Колесовой В.А., Колесова Д.В. в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 407,43 руб., расходов по оплате госпошлины 604 руб.

20.02.2017 указанный приказ направлен в адрес Колесова А.В., Колесовой В.А., Колесова Д.В. Почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок 17.01.2018 с отметкой об истечении срока хранения.

08.08.2018 от Колесова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением от 21.08.2018 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Колесову А.В. отказано.

На указанное определение Колесовым А.В., Колесовой В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ был отправлен должникам по надлежащему адресу, однако Колесов А.В., Колесова В.А. от его получения уклонились. При таких обстоятельствах судебный приказ считается доставленным адресату.Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

В рассматриваемой ситуации мировой судья правильно исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с даты возврата копии судебного приказа в судебный участок, последний день подачи возражений 29.01.2018.

Возражения поданы с существенным пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких причин и доказательств заявителями приведено и представлено не было, хотя обязанность представить соответствующие доказательства лежала на должнике, заявившем о восстановлении срока подачи возражений и наличии уважительных причин для его восстановления.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича, Колесовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                              Е.М. Пестерева