Решение по делу № 22К-6790/2017 от 19.10.2017

Федеральный судья – Диденко Д.Ю. Дело №22-6790/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 ноября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года, которым

жалоба П. на бездействия должностных лиц Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в которой просила обязать заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю К. ознакомить её со всеми экспертизами, проведёнными в рамках уголовного дела <...>, которые затрагивают её интересы, как участника, для осуществления её прав и законных интересов; обязать ознакомить её и выдать копии постановления о возбуждении уголовного дела <...>, а также все копии постановлений о продлении сроков расследования, приостановлении предварительного расследования и его возобновлении; отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н. об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, обязав решением апелляционного суда должностных лиц Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ознакомить ее со всеми экспертизами в полном объеме, проведенными в рамках уголовного дела <...>; обязать их ознакомить и выдать копии постановления о возбуждении уголовного дела <...>, а также всех других дел, соединенных в едином производстве с уголовным делом <...>, копии постановлений о продлении сроков расследования, приостановлении предварительного расследования и его возобновлении; отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление суда вынесено по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы заявителя суд не принял во внимание. Указывает, что ходатайства о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела, его приостановлении, возобновлении и продлении сроков предварительного следствия были заявлены обосновано, поскольку у нее имеются сомнения в законности проводимого расследования. Отказ в ознакомлении ее с указанными процессуальными решениями нарушает ее право на защиту.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции обратилась П. с жалобой, в которой указала, что 17 августа 2017 года ей было объявлено, что она является подозреваемой по уголовному делу <...> и старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю Н. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное уголовное дело <...> было возбуждено 29.06.2012 старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району К.1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. К указанному уголовному делу были присоединены и другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям. После чего из этого уголовного дела были выделены уголовные дела, по которым она уже была осуждена, наказание отбыто в полном объёме. Само уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 21 августа 2017 года, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ею было подано хода­тайство о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела, его приостановлении, возобновлении и продлении сроков предварительного расследования. Ходатайство было удовлетворено частично заместителем руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю К., а именно: ей была разъяснена ст.46 УПК РФ и было отказано в предоставлении запрашиваемых копий постановлений. Учитывая то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела <...> сроки расследования неоднократно продлевались, а также предва­рительное расследование неоднократно приостанавливалось, что указал в своём постановлении о частичном удовлетворении ходатайства К.., необходимо установить законность и обоснованность принимаемых в отношении неё процессуальных решений, ограничивающих её права и законные интересы. Отказ в ознакомлении с указанными процессуальными решениями нарушает право на защиту заявителя. Кроме того, вынесенное постановление об избрании меры пресечения считает также необоснованным, так как в постановлении указывается, что преступление совершено неустановленным лицом, а она к совершению этих преступлений не имеет никакого отношения, что и было установлено ранее, в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району К.1 29.06.2012 возбужденно уголовное дело <...> в отношении П., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

21.08.2017 в Славянский межрайонный следственный отдел П. поданы ходатайства: об ознакомлении со всеми экспертизами, проведенными в рамках предварительного следствия по уголовному делу, которые затрагивают её права и законные интересы; о выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела <...>, а также копий постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и его возобновлений.

Постановлением заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство П. в части: ознакомления со всеми экспертизами, проведёнными в рамках предварительного следствия по уголовному делу, которые затрагивают права и законные интересы подозреваемой П., а также разъяснено последней, что с проведёнными по указанному уголовному делу экспертными исследованиями она будет ознакомлена в ходе предварительного следствия.

Кроме того, указанным постановлением П. отказано в удовлетворении ходатайства в части: выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела <...>, а также копии постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, поскольку уголовно- процессуальным законом выдача копий указанных процессуальных решений предусмотрена только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам производство предварительного расследования по уголовному делу, не завершено и, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель по делу вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обосновано указано о том, что заявленные П. требования в части обязать заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю К. ознакомить её и выдать копии постановлений о возбуждении уголовного дела <...>, о продлении сроков расследования, приостановлении предварительного расследования и его возобновлении, удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Н. от 17.08.2017, в отношении подозреваемой П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное постановление мотивировано тем, что П. имеет регистрацию на территории <...>, а также постоянное место жительства.

Как следует из представленных материалов, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ведении в отношении П. вынесено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оно мотивировано и при определении вида меры пресечения старшим следователем были учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности подозреваемой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вынесенное постановление от 17.08.2017, которым избрана в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не затрагивает каким-либо образом конституционные права и свободы заявителя по делу и не затрудняет её доступ к правосудию, поскольку не препятствует ей для дальнейшего обращения за судебной защитой, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и принято в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все доводы заявителя и обосновано оставлены без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов