Решение по делу № 11-54/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве частную жалобу представителя истца ФИО8 – ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО10. о взыскании с ФИО11. уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик ФИО12 обратилась через мирового судью с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО13 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО14. – ФИО15 обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно признал уважительными причинами пропуска процессуального срока очередной отпуск ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО16 о взыскании с ФИО17 уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.136-144).

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана ответчиком ФИО18 через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-195), то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска названного срока, к которым следует отнести период нахождения ответчика за пределами города <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, нельзя согласиться поскольку указанные причины нельзя признать уважительными и у ответчика имелось достаточное время на подачу апелляционной жалобы.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО19. принимала участие при рассмотрении дела по существу, в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения, до сведения была доведена дата изготовления мотивированного решения суда (л.д. 129-133).

Копия решения получена ответчиком ФИО20 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

При этом, в материалах дела не содержится убедительных доказательств того, что у ответчика не имелось возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом. Указание ответчика на нахождение ее за пределами города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уважительным причинам по смыслу указанных выше норм права отнести нельзя.

Помимо того, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда и до своего отъезда. Однако, ответчик каких-либо действий для этого не предприняла, помимо того, подала жалобу по истечении девяти дней с момента своего возвращения в город <данные изъяты>.

При таком положении, выводы мирового судьи о возможности восстановления ответчику пропущенного процессуального срока нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить. И поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО21 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Судья: