Решение по делу № 33-18064/2023 от 06.10.2023

Судья Сысоева Е.Е.         УИД 61RS0022-01-2022-005748-48

Дело № 33-18064/2023

Дело № 2-3970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братишка Андрея Александровича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Братишка Андрея Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия,

установила:

Братишка А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование что 15.12.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, а истцу ущерб. 25.02.2019 страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 68 600 рублей, а также нотариальные расходы в размере 640 рублей.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 43 600 рублей страхового возмещения, штраф, судебные расходы. 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда произвело выплату истцу в размере 85 400 рублей.

18.05.2022 ответчик в ответ на заявление от 24.03.2022 выплатил 37 496 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 25.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец полагая, что отказ во взыскании неустойки за период с 24.03.2019 по 20.01.2022 противоречит нормам права, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2019 по 20.01.2022 в размере 398 504 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 исковые требования Братишка А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Братишка А.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что несогласие с решением финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от обязанности произвести возмещение своевременно и в полном объеме. Неустойка подлежит начислению на период не превышающий 3-х летний срок со дня обращения в суд, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 24.03.3019 по 20.01.2022.

Указывает, что взыскание неустойки с 21.01.2022, т.е. даты вступления в законную силу решения суда, незаконно, поскольку неустойка должна рассчитываться с 24.03.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Братишка А.А. удовлетворены частично.

С АО «Альфа-Страхование» в пользу Братишка А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2019 года по 20 января 2022 года в с применением ст. 333 ГК РФ размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. С АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 700 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 15.12.2018 вследствие действий ФИО11 управляющего транспортным средством Nissan Qashqai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему Братишка А.А. транспортному средству Toyota Highlander, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность Братишка А.А. была застрахована в ООО «СК Надежда» по договору ОСАГО, ФИО12. – в ПАО «САК Энергогарант».

20.12.2018 Братишка А.А. обратился в ООО «СК Надежда» с заявлением прямого возмещении убытков. 25.02.2019 ООО «СК «Надежда» признав случай страховым, осуществило выплату в размере 68 600 рублей, а также выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 640 рублей.

20.05.2019 ООО «СК «Надежда» получена претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС. 29.05.2019 ООО «СК «Надежда» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС.

20.08.2019 ООО «СК «Надежда» получено заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания у ИП Васильченко Е.А. 19.09.2019 ООО «СК «Надежда» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2020 ООО СК «Надежда» получено заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ТС у ИП ФИО13 15.10.2020 ООО СК «Надежда» письмом №160 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.01.2021 ООО СК «Надежда» получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. 21.01.2021 ООО СК «Надежда» письмом №230 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением от 06.04.2021 Братишка А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 20.12.2021 по делу №2-2-1114/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 43 600 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 40 000 рублей, ответ на которую должен быть дан не позднее 25.04.2022.

15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, выплатив истцу 85 400 рублей.

16.05.2022 ответчик письмом № 0205/620535 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты истца неустойку исходя из суммы 37 496 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 18.05.2022 на банковские реквизиты Братишка А.А. перечислено 32 622 рублей. Также 18.05.2022 ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 874 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022 Братишка А.А. отказано во взыскании неустойки с ответчика.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Братишка А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением требований заявителя.

При этом суд исходил из того, что 20.12.2018 документы необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в финансовую организацию, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.01.2019, а неустойка – исчислению с 18.01.2019. Определив, что истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО - 18.01.2019, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 03.05.2019 (дата направления обращения финансовому уполномоченному), не подлежат рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Братишка А.А. впервые обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.12.2018.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 25.02.2019, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав 25.02.2019, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 26.02.2019.

Братишка А.А. впервые обратился с иском в суд 20.05.2021, по делу 20.12.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание период судебной защиты по первичному обращению Братишка А.А. в суд, Братишка А.А. имеет право на взыскание неустойки за период с 21.06.2019 по 20.01.2022.

В настоящем случае, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки за период с 21.06.2019 по 20.01.2022, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с длительной просрочкой неустойка в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 398 504 рубля из расчета (43 600х1%х1000дней – 37 496 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37 496 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), тогда как общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362 504 рублей (400 000 – 37 496).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «Альфа-Страхование» по удовлетворению требований истца, Братишка А.А. причинен моральный вред, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, необходимость для истца предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 095 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Братишка Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Братишка Андрея Александровича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2019 года по 20 января 2022 года в размере 362 504 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 095 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.10.2023.