Решение по делу № 11-243/2015 от 21.05.2015

Мировой судья Метелица Д.А.

№ 11-243 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Ташиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ташиной к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 февраля 2015 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ташиной № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Ташиной Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2012 года между Ташиной Д.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор содержит условия оплаты банку услуг по личному страхованию. Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщиков как потребителей, поскольку в силу действующего законодательства запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а равно без добровольного согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, при этом отдельную стоимость каждой услуги банк никому из истцов не сообщил.. Кроме того, источник денежных средств для уплаты страхового взноса не относится к предмету кредитного, а равно договора страхования и заемщик вправе самостоятельно определить его источник. Однако, заемщик в данном случае был лишен возможности оплатить страховой взнос за счет собственных средств (не заемных). Одновременно, при оплате страхового взноса за счет предоставленного банком кредита, его стоимость была включена в сумму кредита, в связи с чем возврат кредита, в том числе его части, равной страховому взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика увеличивается, поскольку клиент не вправе самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов. На основании изложенного истцы просят, взыскать с ответчика в пользу Ташиной Д.В. сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 1650 рублей, неустойку за период с 12 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме 1650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2012 года по 28 февраля 2015 года в сумме 166 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.»

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.89-90).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и поддерживая позицию, указанную в исковом заявлении (л.д.92).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился.

Истец Ташина Д.В., судебном заседании поддержала жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», исковые требования также поддержаны в полном объеме, суду пояснила, что банк без страховки кредит не выдал бы, не отрицала, что с заявлениями в страховую организацию о расторжении договора добровольного страхования она до настоящего времени не обращалась.

Представитель ответчика ООО «ХКБ Банк», третьего лица ООО « Дженерали ППФ Страхование Жизни», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.112), причины неявки неизвестны.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав истца-апеллятора Ташину Д.В., проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции верной установлено обстоятельства дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 19 января 2012 года между Ташиной Д.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления на выдачу кредита, согласно которому Банк предоставил Ташиной Д.В. кредит в сумме 26650 рублей сроком на 12 месяцев под 69,9%годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 11).

Пунктом 24 вышеуказанного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в размере в размере 1650 рублей.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

19 января 2012 года Ташиной Д.В. было подано заявление на добровольное страхование № в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому Ташина Д.В. просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно договору страхования (полису), страховая премия составила 1650 рублей, и подлежала оплате путем безналичного перечисления за счет застрахованного в Банке. ( л.д.69).

При этом, при подаче заявления Ташина Д.В. была уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, в кредитном договоре Ташиной Д.В. было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. Каких-либо возражений против предложенной страховой компании или условий страхования по выбранной ею Программе Ташиной Д.В. не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Кроме того, доказательств того, что в случае отказа от страхования Ташиной Д.В. будет отказано в предоставлении кредита, суду первой инстанции не представлено и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций не установлено, равно как и условий об изменении процентной ставки по кредиту в сторону увеличения в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании поступившего поручения клиента Ташиной Д.В. 19 января 2012 года Банком была перечислена страховая премия в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в сумме 1650 рублей.

Согласно представленной выписке из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что сумма страхового взноса в размере 1605 рублей, состоящая из суммы комиссии Банка в размере 92 рубля 40 копеек и суммы к перечислению в размере 1557 рублей 60 копеек, удержанная из средств заемщика, предоставленных в качестве кредита, перечислена Банком в страховую компанию платежным поручением № от 20 января 2012 года.( л.д.71)

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела 4 договора №2/ККО от 01 декабря 2008 года, заключенного Банком со Страховщиком с целью урегулирования отношений по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами – заемщиками Банка, Банк единовременно взимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы, перечисленной на расчетный счет Страховщика страховых взносов, в безакцептном порядке, путем её удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет Страховщика.

Во исполнение указанных условий договора Банком из денежных средств перечисляемым Страховщику 20 января 2012 года была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 92 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование Ташиной Д.В. осуществлено вследствие её свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является условием заключения спорного кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора страхования, в связи, с чем она имела возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 февраля 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ташиной к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.