Решение по делу № 33-5744/2023 от 01.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5744/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-37/2023

Учёт № 211г

Судья Кузнецова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Д.И. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым определено:

восстановить Кузнецову Д. И. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кузнецова Д. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.И. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова Д.И. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Решением суда от 28 марта 2022 года иск Кузнецова Д.И. удовлетворен частично, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 361 442 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 рубля 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 637 рублей 22 копейки. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 162 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТО-Защита» – без удовлетворения.

28 сентября 2021 года между Кузнецовым Д.И. и Валеевым Д. И. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств. Кузнецовым Д.И. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 30 октября 2022 года.

В связи с тем, что Кузнецов Д.И. находился на вахте, у него не было возможности своевременно подготовить документы для подачи заявления о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного истец просил восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Обжалуемым определением от 25 января 2023 года заявление Кузнецова Д.И. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Кузнецов Д.И. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебные издержки в полном объеме. Указывается, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако в материалах дела не содержатся документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое определение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Кузнецова Д.И. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указывается, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления возмещении судебных рахсодов, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года удовлетворен частично иск Кузнецова Д.И., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 361 442 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 рубля 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 637 рублей 22 копейки. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7 162 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТО-Защита» – без удовлетворения.

28 сентября 2021 года между Кузнецовым Д.И. и Валеевым Д. И. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств. Кузнецовым Д.И. понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 30 октября 2022 года.

25 декабря 2022 года представитель Кузнецова Д.И. Валиев Д.И. направил в районный суд заявление о взыскании судебных расходов, содержащее заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что истец находился на вахте, у него не было возможности своевременно подготовить документы для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением.

Каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления не представлено, а изложенные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного федеральным законом процессуального срока.

О судебном заседании, в котором было принято апелляционное определение от 8 сентября 2022 года представитель истца был извещен, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности представитель ответчика не был лишён возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в установленные законом сроки.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Бейкер Хьюз», согласно табелю учета рабочего времени Кузнецов Д.И. находился на вахте на Ванкорском месторождении <адрес> в период с 26 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов представитель истца обратился в суд лишь 25 декабря 2022 года. Сведений о том, что истец был лишен возможности обратиться с указанным заявлением до периода нахождения на вахте с 8 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года или после него с 25 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года суду не представлено. Работа вахтовым методом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку данный период не приходился на весь период пропущенного процессуального срока.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств невозможности истца обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в период нахождения на вахте с 26 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года через своего представителя. Напротив, из материалов дела следует, что оплата услуг представителя в размере 140 000 рублей осуществлена лично истцом в период нахождения на вахте 30 октября 2022 года посредством перевода через систему «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, доводы о невозможности своевременного обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с вахтовым методом работы, не могут быть приняты судом в качестве основания для восстановления срока на его подачу, поскольку доказательств тому, что данные обстоятельства препятствовали подготовке и подаче мотивированного заявления о возмещении судебных расходов в установленный для этого срок, суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда отсутствуют основания для восстановления Кузнецову Д.И. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом Кузнецову Д.И. в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, само требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В восстановлении Кузнецову Д. И. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей отказать.

Заявление Кузнецова Д. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин