Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1563/2022 от 21.04.2022

УИД 58RS0027-01-2021-002442-60

Судья Половинко Н.А. № 33-1563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2039/2021 по иску Лукьянова Н.В. к Болдыреву Р.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Болдырева Р.А. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2021 г., которым с учетом определения того же суда от 8 октября 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Лукьянова Н.В. к Болдыреву Р.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Р.А. в пользу Лукьянова Н.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 290 612 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 106,12 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика Болдырева Р.А. и его представителя Григорьева М.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Болдыреву Р.А. о взыскании убытков.

Требование мотивировал тем, что 22 июня 2020 г. водитель Болдырев Р.А., управляя автомобилем АВТО2, в районе дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль АВТО1, принадлежащий Лукьянову Н.В., в результате чего автомобиль последнего получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был признан водитель Болдырев Р.А.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 20 марта 2020 г., в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «МЭАЦ», выплатило ему страховое возмещение в размере 99 500 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, он обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС», согласно заключению которого размер материального ущерба автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составил 136 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 229 000 руб.

7 августа 2020 г. и 3 сентября 2020 г. им страховщику были направлены заявление и претензия с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» была организована проверка, по результатам которой ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 114 200 руб.

14 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 700 руб. и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 484 руб., а всего 18 184 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) составила 114 200 руб.

20 января 2021 г. он направил Болдыреву Р.А. претензию с требованием возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 114 800 руб., ответа на которую не получил.

6 марта 2021 г. он обратился в Автотехцентр «Автолоцман» (<адрес>), где на основании произведенного осмотра ИП А.Г.Ф. подготовлена ремонт-калькуляция № М834КА58, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом стоимости запасных частей и работ составила 443 579 руб. На восстановительный ремонт ему выставлен счет № ИП 00000109 от 12 марта 2021 г. на сумму 443 579 руб., который он должен оплатить для восстановления автомобиля после ДТП, совершенного Болдыревым Р.А.

Механические повреждения и поврежденные детали, указанные в ремонт-калькуляции от 6 марта 2021 г. № М834КА58, соответствуют перечисленным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2020 г. 58 КО № 108063 и экспертному заключению.

Учитывая, что страховщиком по данному страховому случаю ему выплачено страховое возмещение в сумме 114 200 руб., размер убытков, причиненных ответчиком в результате ДТП, составляет 329 379 руб. (443 579 руб. – 114 200 руб.).

Просил взыскать с Болдырева Р.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 329 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 руб.

В последующем в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы окончательно просил взыскать с Болдырева Р.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 290 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106,12 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик Болдырев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что Лукьянову Н.В. после осмотра поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» выдавалось направление на ремонт, однако ремонт произведен не был. В материалах страхового дела, представленного АО «СОГАЗ» в суд, отсутствует письменное соглашение между Лукьяновым Н.В. и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований заменять ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из материалов дела не следует, что Лукьянов Н.В. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые ему предлагались. Доказательств того, что ни одна из СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, не представлено, более того, другие СТОА потерпевшему не предлагались, его согласие на ремонт в других станциях, в том числе несоответствующих, не испрашивалось.

Таким образом, убыток истца состоит в причинной связи не с выбором истцом лимита ответственности страховщика, а в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ненадлежащим образом.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться АО «СОГАЗ», истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, он мог рассчитывать на то, что Лукьянов Н.В. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет направлен АО «СОГАЗ» на СТОА, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения Болдырева Р.А. к гражданско-правовой ответственности.

Истцом Лукьяновым Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болдырев Р.А. и его представитель Григорьев М.В., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали.

Истец Лукьянов Н.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 г. в 12.10 в районе дома <адрес> автомобиль АВТО2, под управлением водителя Болдырева Р.А., совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО1, принадлежащий Лукьянову Н.В.

Согласно определению от 22 июня 2020 г. 58 КО № 108063 и приложению к нему, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Болдырева Р.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Лукьянова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис № от 20 марта 2020 г.).

Гражданская ответственность Болдырева Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

30 июня 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства.

3 июля 2020 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 816,40 руб., с учетом износа – 99 500 руб.

22 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. (платежное поручение № 69560).

7 августа 2020 г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 11 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

3 сентября 2020 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 27 августа 2020 г. № 19/23/20, в которой было указано о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о необходимости произвести перерасчет суммы страхового возмещения и возможности проведения технической экспертизы или экспертной оценки транспортного средства.

Страховщиком была произведена проверка, по результатам которой экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение от 10 сентября 2020 г. № 3005958865Р№0001-03F00 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 114 200 руб., без учета износа – 190 563,03 руб.

Платежным поручением от 14 сентября 2020 г. № 73507 АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 700 руб. и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 484 руб.

Общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» Лукьянову Н.В. страхового возмещения составила 114 200 руб. (114 200 руб. + 14 700 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 14 января 2021 г. № У-20-182313-/5010-008 Лукьянову Н.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

6 марта 2021 г. истец обратился в Автотехцентр «Автолоцман», где на основании произведенного осмотра ИП А.Г.Ф. подготовлена ремонт-калькуляция № М834КА58, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля АВТО1, после ДТП, с учетом стоимости запасных частей и работ, составила 443 579 руб. На стоимость восстановительного ремонта ему выставлен счет № ИП 00000109 от 12 марта 2021 г. на сумму 443 579 руб. Механические повреждения и поврежденные детали, указанные в ремонт калькуляции № М834КА58 от 6 марта 2021 г, соответствуют перечисленным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2020 г. 58 КО № 108063 и экспертному заключению.

В этой связи истец полагает, что Болдырев Р.А. обязан возместить причиненный ущерб в размере 329 379 руб. (443 579 руб. – 114 200 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 6 сентября 2021 г. № 192/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2020 г., на дату изготовления экспертного заключения, исходя из рыночных цен в Пензенской области, составляет 404 812,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в результате ДТП имуществу Лукьянова Н.В. причинен вред в размере 404 812,64 руб., который с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 114 200 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда Болдырева Р.А. в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме 290 612 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела и при назначении экспертизы не учел, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исходя из рыночных цен в Пензенской области на дату ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ размер возмещения причиненного ущерба определяется на день причинения ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств судебной коллегией эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» было предложено рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, на дату ДТП, произошедшего 22 июня 2020 г.

Эксперт Н.Е.А. представила суду апелляционной инстанции дополнение к своему заключению от 6 сентября 2021 г. № 192/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2020 г., исходя из рыночных цен в Пензенской области, составляет 370 949 руб.

Кроме того, суд не учел следующее.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Из материалов дела следует, что между Лукьяновым Н.Ф. и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что к заявлению о страховом случае Лукьянов Н.Ф. приложил свои банковские реквизиты с возможностью получения страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствуют о наличии указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и его выплату с учетом износа деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа деталей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять дополнению к заключению эксперта от 6 сентября 2021 г. № 192/13, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы и приведены в заключении, в связи с чем с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 370 949 руб. (размер ущерба) – 190 563,03 руб. (стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа) = 180 385,97 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность Лукьянова Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ущерб компенсируется не виновником, а страховщиком, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку страховщик несет ответственность в пределах страхового лимита и возмещает вред с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, при этом в силу статьи 15 ГК РФ виновник обязан возместить вред в полном объеме. Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представил.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 612 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 180 385,97 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 62%.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 106,12 ░░░. (░.░. 13, 39, ░. 1), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 540 ░░░. (░.░. 150, ░. 2), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. (░.░. 151, ░. 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 785,79 ░░░. (6 106, 12 ░░░. ░ 62%), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 494,80 ░░░. (18 150 ░░░. ░ 62%), 11 160 ░░░. (18 000 ░░░. ░ 62%).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░. № 192/13, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 62%, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░. № 192/13: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 180 385 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 785 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 494 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 11 160 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░