Решение по делу № 33-2354/2023 от 10.02.2023

Судья Коростелева Е.В. № 33-2354/2023

24RS0033-01-2021-005030-06

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Маршанской Екатерины Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Маршанской Е.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маршанской Екатерины Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Маршанской Екатерины Николаевны в счет возмещения убытков 77651 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 12000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 20000 руб., всего 118151 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 77651,00 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда частично в сумме 1000 руб., стоимости досудебной экспертизы частично в сумме 15 000 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО7 в счет возмещения убытков в пользу Маршанской Екатерины Николаевны 93651,00 руб. Решение суда в данной части, считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Маршанской Екатерины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения убытков 77651 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 12000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 7000 руб., всего 98151 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 77651,00 руб., исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО7 в счет возмещения убытков в пользу Маршанской Екатерины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 77651,00 руб. Решение суда в данной части, считать исполненным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маршанской Екатерины Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5086,04 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршанская Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.12.2017. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленных недостатков отражены в заключении № от 18.10.2021, стоимость восстановительных работ составила 142812 руб., стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12890 руб. 21.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией выплате стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков - 142 412 руб., стоимость устранения дефектов в электрике 12 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей за период с 06.11.2021 по 06.02.2022 в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом до момента фактической выплаты денежной суммы, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в общей сумме 70000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маршанская Е.Н. просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Также выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы. 3 этап реализации программы (2015-2016 годы).

В рамках указанного контракта, АО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

В силу п.7.2 муниципального контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.12.2017 Маршанская Е.Н., ФИО2 приобрели право собственности в отношении квартиры № по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению от 18.10.2021 №, стоимость строительных недостатков в квартире истцов составила всего 155 302 руб.

21.10.2021 Маршанская Е.Н. направила ответчику с претензию (л.д. 32-33), в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

27.10.2021 сотрудниками АО «Фирма «Культбытстрой» составлен акт об отсутствии в полученном почтовом отправлении приложения к претензии: банковских реквизитов истцов для перечисления денежных средств, заключения специалиста <данные изъяты> от 18.10.2021.

27.01.2022 письмом АО «Фирма «Культбытстрой» сообщило истцу Маршанской Е.Н. о необходимости предоставить банковские реквизиты для добровольного удовлетворения предъявленных требований.

09.02.2022 платежным поручением № 833 АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере 80000 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по адресу: <адрес>, истец Маршанская Е.Н. (дело № 2-649/2022).

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 4728 от 16.08.2022 ответчиком на депозит нотариуса ФИО7 перечислены денежные средства в размере 91 302 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по адресу: <адрес>, истец Маршанская Е.Н. (дело № 2-649/2022).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, пришел к правильному выводу о том, что требования Маршанской Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ответчику, как к подрядчику о возмещении им стоимости недостатков построенного им жилого помещения обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в квартире истцов строительных недостатков.

При этом, установив, что АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на депозит нотариуса денежные средства в размере 171302 руб. в счет возмещения стоимость строительных недостатков и расходов по оплате досудебного исследования, суд определил решение в части взыскания убытков в сумме 77 651,00 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб., стоимости досудебной экспертизы частично в сумме 15 000 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО7 в счет возмещения убытков в пользу Маршанской Е.Н. – 93 651 руб. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 77 651,00 руб., исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО7 в счет возмещения убытков в пользу Маршанской Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – 77 651 руб. Решение суда в данной части, считать исполненным.

Решение суда первой инстанции в части размера стоимости строительных недостатков участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойка по 12 000 рублей за период с 06.11.2021 по 06.02.2022, и штраф по 7 000 рублей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом первой инстанции неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, поскольку ее размер определен в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного нарушения его обязательств.

Принимая во внимание принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора, отсутствия в претензии истца банковских реквизитов и уклонение стороны истца от их предоставления для перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Маршанской Е.Н. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на оценку до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении с учетом требований разумности до 20000 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 5086,04 руб. произведено судом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршанской Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.