Решение по делу № 11а-22/2020 от 23.10.2020

Дело № 11а-22/2020 (дело №2а-728/2020 судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Гурьевске

                                                 «19» ноября 2020 года

дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 27.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазанова М.Р. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области задолженности в размере 9516,08 руб., в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 9286 руб. и пени в размере 230,08 руб.

На судебный участок №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 14.09.2020 поступили возражения Рамазанова М.Р. относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 отказано Рамазанову М.Р. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 27.05.2020 о взыскании с Рамазанова М.Р. недоимки по налогам и пени, возражения возвращены.

На данное определение Рамазановым М.Р. подана частная жалоба, мотивированная тем, что определение суда является незаконным, так как пропустил срок подачи возражений он по уважительной причине в виду проживания в другом месте, что не было принято во внимание мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.3 ст.123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч.1 ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный ч.3 ст.123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч.4 ст.123.7 КАС РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и возвращая Рамазанову М.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.05.2020, мировой судья исходил из отсутствия допустимых доказательств обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии судебного приказа должнику Рамазанову М.Р. мировым судьей исполнена в соответствии с требованиями закона.

Так, копия судебного приказа была направлена должнику 28.05.2020 по месту регистрации: <адрес>. 05.06.2020 почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений мотивировано Рамазановым М.Р. тем, что он фактически проживает в <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений Рамазановым М.Р. представлен акт о проживании по <адрес>, подписанный физическими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный должником акт, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок. Указанный акт не удостоверен должностным лицом. Сведений, подтверждающих непроживание должника по адресу регистрации, суду первой инстанции не представлено.

Рамазанов М.Р. при наличии адреса регистрации, то есть по обстоятельствам, зависящим от него, несет риск неполучения корреспонденции, в том числе и копии судебного приказа.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным документам, выводы мирового судьи обоснованы, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 об отказе Рамазанову М.Р. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 27.05.2020 о взыскании с Рамазанова М.Р. недоимки по налогам и пени и возвращении возражений оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова М.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле №2а-728/2020 (УИД № 42MS0017-01-2020-001157-53) судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области