Решение по делу № 33-14912/2021 от 03.09.2021

66RS0005-01-2020-006202-12 Дело № 33-14912/2021 (№ 2-200/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Ескина Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 Ескину С.А. отказано в замене взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

03.09.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Кошелева В.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кошелева В.В. страховое возмещение в размере 36662 руб. 24 коп., неустойку в размере 40000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 44 коп.; неустойку в размере 366 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360000 руб. Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу МО «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836 руб. 18 коп.

07.04.2021 между истцом Кошелевым В.В. и Ескиным С.А. заключен договор уступки прав (требований) № 83, согласно которому право требования по договору страхования, заключенному между Кошелевым В.В. и ПАО «АСКО-Страхование», перешло к Ескину С.А. (т. л.д. 90).

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.05.2021.

01.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об исполнении судебного решения, приложив в подтверждение копии платежных поручений: № 7724 от 28.05.2021 на сумму 81859 руб. 06 коп. получатель – Кошелев В.В., № 7725 от 28.05.2021 на сумму 50162 руб. 24 коп. получатель – Кошелев В.В., № 7726 от 28.05.2021 на сумму 40000 руб. получатель – Кошелев В.В. (т. 2 л.д. 80, 83-85).

04.06.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, однако, в связи с фактическим исполнением исполнительный документ не выдавался (т. 2 л.д. 86).

07.06.2021 Ескин С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца, поскольку между ним и Кошелевым В.В. заключен договор цессии № 83 от 07.04.2021, о чем 08.04.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлено уведомление о смене кредитора (т.2 л.д. 87-92).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес должника цессионарием Ескиным С.А. без подтверждения перехода права к этому кредитору, за которым он обратился в суд уже после погашения ответчиком задолженности. Поскольку на момент обращения с заявлением о замене кредитора задолженность была погашена, отсутствовали основания для перехода права ее требования с должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о смене кредитора направлено в адрес ПАО «АСКО-Страхование» до вступления решения суда в законную силу цессионарием Ескиным С.А. без доказательств перехода права к этому кредитору (т. 2 л.д. 92), в связи с чем, должник был вправе не исполнять обязанность перед новым кредитором.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении должником своего обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» во исполнение вступившего в законную силу решения суда произвело выплату в полном объеме в пользу истца по делу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела 01.06.2021, и не опровергается заявителем.

Таким образом, в отсутствие задолженности перед кредитором и оснований для принудительного исполнения решения суда у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ескина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья