Решение по делу № 8Г-33684/2024 [88-35109/2024] от 30.09.2024

        57RS0023-01-2023-002558-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35109/2024 (2-3400/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных ФИО6 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Черных ФИО7

на решение Советского районного суда города Орла от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Черных ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского кредита №. После полного погашения задолженности по указанному договору, истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского кредита и закрытии банковского счета, заявление было распечатано сотрудником Банка и подписано истцом в его присутствии, кредитная карта была сдана истцом обратно в Банк.

В феврале 2023 года Черных ФИО9. в личном кабинете Банка, обнаружил числящуюся за ним задолженность в размере 117,04 рублей по ранее закрытому счету. При обращении в АО «Россельхозбанк» истцу было разъяснено, что произведен технический перерасчет за обслуживание кредитной карты, который не влияет на кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ Черных ФИО10. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче кредита, однако в заключении кредитного договора ему было отказано, в связи с наличием задолженности в размере 117,04 рублей.

По просьбе истца АО «Россельхозбанк» предоставил выписку по кредитной карте, из которой следует, что задолженность образовалась уже после расторжения кредитного договора, в настоящее время остаток на счете составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать действия АО «Россельхозбанк» по погашению суммы комиссии за счет заемных средств истца в размере 107,9 рублей незаконными, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты в размере 9,14 рублей, признать действия АО «Россельхозбанк» по включению в бюро кредитных историй (далее - БКИ) сведений о наличии просроченной задолженности в размере 117,04 рублей и сроке просрочки 201 день незаконными, признать действия АО «Россельхозбанк» по включению в БКИ информации о заявках на кредитование в сумме 140300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Банк осуществить действия по удалению из БКИ сведений о наличии у него просроченной задолженности в размере 117,04 рублей и сроке такой просрочки, обязать АО «Россельхозбанк» осуществить действия по удалению из бюро кредитных историй информации о заявках на кредитование в сумме 140300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 22 ноября 2023 года исковые требования Черных ФИО11. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2024 года решение Советского районного суда города Орла от 22 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черных ФИО12. о признании действий АО «Россельхозбанк» по включению в бюро кредитной истории информации о заявках на кредитование, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части по делу постановлено новое решение. Действия АО «Россельхозбанк» по включению в бюро кредитных историй информации о заявках Черных ФИО13 на кредитование в сумме 140300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. С АО «Россельхозбанк» в пользу Черных ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных ФИО14. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в той части, в которой ему в иске отказано по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает судебные постановления в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черных ФИО17. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании счета № с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор) и выпущена банковская карта с льготным периодом кредитования тарифного плана «Карта Хозяина».

Согласно пункту 2.12.6 Заявления, а также пункту 2.4 Раздела 2 Соглашения Черных ФИО19 подтвердил, что он ознакомлен с тарифным планом Кредитная карта «Карта Хозяина» и с Правилами предоставления использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования.

По условиям Соглашения истцу был предоставлен кредит на сумму 12050 рублей под 26,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Правилами предусмотрена пролонгация кредитного лимита на 2 года, которая осуществляется автоматически при условии отсутствия намерения клиента расторгнуть договор. Пролонгация лимита может осуществляться неоднократно.

На основании пункта 2.1 Раздела 2 Соглашения Клиент дает согласие на предоставление банком в Бюро кредитных историй, с которыми у банка установлены договорные отношения, в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», информации, предусмотренной статьей 4 указанного закона.

Разделом 1 Правил, установлено, что тарифный план, утвержденный уполномоченным органом банка для кредитных карт с льготным периодом кредитования, определяет размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по счету/карте, представление дополнительных услуг, лимита на совершение операций по счету / кредитной карте, а также иные условия обслуживания клиента.

Пунктом 2.5 Раздела 2 Правил установлено, что Клиент оплачивает причитающиеся Банку комиссии, установленные Договором и Тарифным планом, как собственными денежными средствами, так и за счет неиспользованного кредитного лимита в момент зачисления комиссии путем увеличения ссудной задолженности уменьшения остатка неиспользованного кредитного лимита; при отсутствии неиспользованного остатка кредитного лимита на момент зачисления комиссии в соответствии с Тарифным планом указанные комиссии оплачиваются Клиентом собственными средствами в платежный период дополнительно к сумме минимального платежа.

На основании пункта 2.8 Раздела 2 Правил клиент представляет Банку право списывать со счета суммы комиссий, в том числе за подключение/предоставление дополнительных услуг в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с условиями Соглашения Банк предоставил истцу кредитную карту в рамках тарифного плана «Карта Хозяина».

Пунктом 2.2, 2.3 данного Тарифного плана предусмотрено, что при недостижении минимального оборота по счету в сумме 10000 рублей за расчетный период предусмотрено начисление ежемесячной комиссии за обслуживание банковской карты в сумме 150 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период) сумма операций по счету составила 515,8 рублей, в этой связи Банком на основании Тарифного плана и Правил ДД.ММ.ГГГГ Черных ФИО20. была начислена комиссия в размере 150 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете истца сумма комиссионного вознаграждения в размере 107,90 рублей Банком ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет предоставленных кредитных денежных средств на данную сумму, в результате чего у истца образовалась задолженность по кредиту в размере 107,90 рублей.

Сведения о наличии задолженности по данному договору Банком были направлены в Бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность с учетом начисленных процентов в сумме 9,14 рублей, а всего в размере 117,4 рублей была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными банком и Бюро кредитных историй.

Черных ФИО21. также указано, что на общедоступном ресурсе Бюро кредитных историй содержится информация о направленных Черных ФИО22 заявках на оформление кредита в сумме 140300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые истцом не подавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что за недостижение минимального оборота по счету в сумме 10000 рублей за расчетный период (месяц) Тарифным планом предусмотрено начисление ежемесячной комиссии в сумме 150 рублей за обслуживание банковской карты, которая оплачена ввиду недостаточности личных денежных средств на счете истца за счет имеющегося кредитного лимита, что предусмотрено Правилами, с которыми Черных ФИО23. был лично ознакомлен и выразил согласие при заключении договора, сведения об имеющейся у Черных ФИО24. задолженности Банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» были правомерно переданы в бюро кредитных историй, в этой связи отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий АО «Россельхозбанк» по включению в бюро кредитных историй информации о заявках Черных ФИО25 на кредитование в сумме 140300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскании компенсации морального вреда, не согласился по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в означенной части отменил решение суда и удовлетворил в данной части иск, при этом не установил оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части.

Принимая во внимание, что судебное постановления суда апелляционной инстанции в части признании действий АО «Россельхозбанк» по включению в бюро кредитных историй информации о заявках Черных ФИО26. на кредитование в сумме 140300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых заявителем судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконных действиях Банка по начислению задолженности после расторжения договора и передаче в бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности, сроке просрочки, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 307, 308, 309, 310, 408, 420, 431, 819, 820, 845, 846, 848, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», статей 1, 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого в обжалуемой заявителем части, согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что предоставленная АО «Россельхозбанк» информация в БКИ о наличии у Черных ФИО27. задолженности в размере 117,04 рублей и сроке просрочки 201 день отвечала признакам достоверности, при этом правовых оснований для признания незаконными действий Банка по начислению задолженности в соответствии с условиями договора не имелось, взимание комиссии Банком было предусмотрено Тарифами Банка, а ее погашение за счет кредитных средств при недостаточности на счете личных средств заемщика – Правилами, с которыми Черных ФИО28. был ознакомлен и выразил согласие на заключение договора на соответствующих условиях, оснований полагать, что задолженность истца отсутствовала на дату предоставления Банком информации в БКИ не имелось, в этой связи судебные инстанции обоснованно отказали истцу в данной части в иске, не установив нарушений со стороны ответчика прав истца – потребителя услуги.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 22 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: