Решение по делу № 2-4953/2024 от 16.09.2024

2-4953/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006438-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.Г. к АО «Тинькофф Банк», Унагаеву Д.И. , Унагаевой В.Д. о признании договора залога недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Павлова И.Г., его представитель по доверенности Воробьев Е.А. сослался на то, что после смерти бабушки Павлов И.Г. унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Истец выдал своему дяде Унагаеву Д.И. доверенность, которой уполномочил последнего на продажу указанной доли квартиры и приобретение в собственность истца иного жилого помещения. На основании данной доверенности ответчик Унагаев Д.И. *** заключил договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, со своей супругой. При этом стоимость проданной доли, определенная в договоре купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, в нарушение договоренности ответчик Унагаев Д.И. не приобрел в собственность истца иное жилое помещение. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** данный договор купли-продажи, заключенный между Унагаевым Д.И. и Унагаевой В.Д., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Между тем, *** между ответчиками Унагаевым Д.И., Унагаевой В.Д. и АО «Тинькофф Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору ... заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб. Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРН под номером .... Поскольку ответчики не являлись собственниками переданной в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил признать недействительным данный договор залога, заключенный между ответчиками Унагаевым Д.И., Унагаевой В.Д. и АО «Тинькофф Банк», погасить регистрационную запись об ипотеке ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от *** ....

Истец Павлов И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлова И.Г. Воробьев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Унагаев Д.И., Унагаева В.Д., представитель ответчика АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой (ст. 42 Федерального закона от *** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и Унагаевой В.Д. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику Унагаевой В.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок *** под <данные изъяты>% годовых под залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

*** между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), Унагаевым Д.И. и Унагаевой В.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества ..., по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись Унагаев Д.И. и Унагаева В.Д., произведена соответствующая регистрация записи о государственной регистрации ипотеки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** по делу по иску Павлова И.Г. к Унагаеву Д.И., Унагаевой В.Д. о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании процентов исковые требования Павлова И.Г. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный *** между Павловым И.Г., от имени которого действовал Унагаев В.И., и Унагаевой В.Д., применены последствия недействительности договора в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права Унагаевой В.Д. в отношении указанной квартиры, произведенной на основании данной сделки, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Павлова И.Г.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном выбытии ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру из владения истца Павлова И.Г. помимо его воли и нарушении тем самым имущественных прав истца, исковые требования Павлова И.Г. о признании договора залога, заключенного в отношении принадлежащей ему доли, недействительным и о прекращении ипотеки в отношении указанной доли признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд также исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, доказательств, опровергающих утверждения истца о незаконности заключения договора ипотеки в отношении имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, ответчиками суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Павлова И.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в общей сумме 280 руб. с ответчиков в равных долях, то есть по 1 093,50 руб. с каждого из них.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова И.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества ..., заключенный *** между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), Унагаевым Д.И. и Унагаевой В.Д. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Павлову И.Г. .

Прекратить ипотеку (запись от *** г. ...) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у АО «ТБанк».

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН ...), Унагаева Д.И. (СНИЛС ...), Унагаевой В.Д. (СНИЛС ...) в пользу Павлова И.Г. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) судебные расходы по 1 093,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2024 г.

Судья:                                    З.В. Гурман