Решение по делу № 2-721/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-721/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                             23 октября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием представителя истца Пахтусова О.О. - Филиппова А.В.,

ответчика Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахтусова О.О. к Кузнецову А.Ю., Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пахтусов О.О. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю., Кузнецову Д.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 033 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.Ю., управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрацион6ный знак №, принадлежащим Кузнецову А.Ю., его автомобилю <данные изъяты>, ... выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, вина Кузнецова Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена. Обратиться за возмещением причиненного вреда в страховую компанию нет возможности, поскольку владельцем транспортного средства КАМАЗ Кузнецовым А.Ю. не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, предварительно определенного в наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-МС» (официальный дилер), в размере 81 719 руб. Кузнецов А.Ю. претензию получил, однако оставил ее без ответа. Кузнецов Д.Ю. сообщил по телефону об отказе возмещать ущерб, считая сумму ущерба завышенной. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 78 033 руб., услуги эксперта - 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пахтусова О.О. - Филиппов А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с Кузнецова А.Ю. и Кузнецова Д.Ю. причиненный ущерб в размере 33 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., излишне уплаченную госпошлину просит вернуть из средств местного бюджета. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Пахтусов О.О., ответчик Кузнецов Д.Ю. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Ю. полагал, что с ответчиков в пользу Пахтусова О.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа в размере 29 785 руб. 51 коп. Просил отказать истцу Пахтусову О.О. в возмещении понесенных им расходов на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., выполненного ООО «Консалт-Оценка» с нарушениями законодательства РФ. Также отказать истцу в возмещении понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и составление претензии в размере 1 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства понесенных расходов, в квитанциях №, №, выданных ООО «Партнер», отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии (дата, участники, место). Просил полностью возложить на истца Пахтусова О.О. расходы по выполнению автотовароведческой экспертизы в размере 11 380 руб. или пропорционально распределить расходы по выполнению указанной экспертизы в соответствии с рассчитанной (присужденной) суммой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Кузнецов Д.Ю., Кузнецов А.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривали вину Кузнецова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснили, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кузнецов А.Ю., последний передал автомобиль Кузнецову Д.Ю. во временное владение и пользование. В момент ДТП последний являлся надлежащим владельцем. Не согласились с размером ущерба, определенного истцом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Оценка». Полагали, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость, фактически затраченная на восстановительный ремонт автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на территории авторазборки, расположенной по адресу: <адрес> Кузнецов Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пахтусову О.О.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пахтусова О.О., Кузнецова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Кузнецова Д.Ю., данными им в судебном заседании.

Принадлежность Пахтусову О.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, регистрационной карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пахтусову О.О., получил механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Оценка» расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 78 000 руб., с учетом износа 56 400 руб.

В связи с тем, что ответчик Кузнецов А.Ю. не был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Новгородского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 800 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертное заключение выполнено на научной основе, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Таким образом, у собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пахтусова О.О. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме в размере 33 900 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кузнецов А.Ю.

Как следует из объяснений ответчиков Кузнецова А.Ю., Кузнецова Д.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ последний (Кузнецов Д.Ю.) на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного сторонами не представлено. Поскольку данный факт ответчиком Кузнецовым Д.Ю. не оспаривался, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ доказывания со стороны истца иными способами не требовалось.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кузнецова Д.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов Д.Ю., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный Пахтусову О.О. дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг в ходе досудебной консультации, подготовки документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 118 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб., несение которых истцом подтверждено документально и связано с производством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание письмо экспертного учреждения Новгородского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты за производство экспертизы, ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 11 380 руб. подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Кузнецова Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахтусова О.О. к Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Пахтусова О.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб., по оплате почтовых расходов в размере 118 руб., а всего 39 235 руб.

В удовлетворении исковых требований Пахтусова О.О. к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Ю. в пользу Новгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 11 380 руб.

Вернуть Пахтусову О.О. излишне уплаченную по чеку-ордеру Новгородского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 октября 2019 года.

Судья:                                                                                                             Комлева Н.С.