Решение по делу № 2-56/2020 от 07.11.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001456-53

Дело № 2-56/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А. В. к Адильша С. В., Крюков С.В. Мартынову А. Б. о взыскании убытков,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Адильша С.В., Крюкову С.В. и Мартынов А.Б. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 26.10.2017 приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 16.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 Адильша С.В. С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, Мартынов А.Б. – п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ и Крюков С.В. – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ. Григорьев по указанному уголовному делу является потерпевшим. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб – утрачено право собственности на автомобиль Кia <...>. Исковое заявление было подано Григорьевым А.В. в ходе предварительного следствия, Григорьев А.В. признан был гражданским истцом, Адильша С.В., Крюков С.В. и Мартынов А.Б. – гражданскими ответчиками. В приговоре суд не разрешил исковое заявление по существу, а признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлены обстоятельства выбытия автомобиля KIA <...> из законного владения Григорьева А.В. Судом установлено, что 27.04.2015 потерпевший был перемещен Мартынов А.Б., Крюковым С.В., Адильша С.В. из места своего проживания в гостиницу г. Челябинска и фактически был ими освобожден 28.04.2015 после отчуждения потерпевшим на безвозмездной основе автомобилей Кia <...> и VOLKSWAGEN, принадлежащих ему на праве собственности. Вынужденное отчуждение Григорьевым А.В. в пользу Адильша С.В. автомобилей было вызвано применением по отношению к нему психического и физического насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Мартынов А.Б. и Крюкова С.В., выразившимся в угрозах расправой, нанесением побоев, ограничением возможности передвижения, совершением иных насильственных действий. Судом отмечено, что действия потерпевшего по отчуждению вышеуказанных автомобилей Кia <...> и VOLKSWAGEN являлись, безусловно, вынужденными, совершенными против его воли, поскольку до рассматриваемых событий он категорически отказывался передавать оба автомобиля Адильша С.В.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Адильша С.В., Крюкова С.В. и Мартынов А.Б. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками, в размере 789900 рублей.

В порядке подготовки представителем истца уменьшены исковые требования до 580000 рублей, с учетом произведенной оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился доверил представление своих интересов представителю Рамазановой А.Х.

Представитель истца, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеется приюдиция, соответственно повторному доказыванию обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат. Также ответчиком Адильша С.В. не представлено доказательств, что спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства в полном объеме или в части. Относительно довода о пропуске срока исковой давности указала, что довод представителя ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, срок обращения в суд не пропущен по доводам изложенным в представленных суду письменных пояснениях ( л.д. 116-118 т. 1, 167-168, т. 2).

Ответчик Адильша С.В. исковые требования не признала, указав, что спорный автомобиль приобретен, в том числе на ее денежные средства, которые должны быть учтены при определении размера ущерба.

Представитель ответчика Адильша С.В. Анисимов И.В. также в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также поддержал доводы Адильша С.В. Дополнительно указав, что с 26.04.2015 Адильша С.В. являлась собственником спорного автомобиля КIA, так как договор датирован 26.04.2015, подписан обеими сторонами, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит рассчитывать с даты заключения договора. При этом иск в суд подан 07.11.2019, то есть по истечении 3-х лет.

Ответчики Крюков С.В. и Мартынов А.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании при участии посредством ВКС указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Мартынов А.Б. в письменных пояснениях указал, что из договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2015 следует, что при заключении договора была выражена воля двух сторон на передачу и соответственно принятие товара. Доказательств, что указанный автомобиль был передан на безвозмездной основе истцом не представлено и соответственно в иске не указано в чем заключается нарушение прав и свобод истца.

Третьи лица Старков Н.В. и Мусаев Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. В том числе и посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте белоярского районного суда Свердловской области, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 названного Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 26.10.2017 приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 16.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 Адильша С.В. С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, Мартынов А.Б. – п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ и Крюков С.В. – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть судом установлена вина ответчиков в похищении Григорьева А.В. Указанным судебным актом установлены обстоятельства выбытия спорного автомобиля из законного владения Григорьева А.В. 27.04.2015 Григорьев А.В. был перемещен Мартынов, Крюковым, Адильша из места своего проживания в гостиницу г. Челябинска и был освобожден только 28.04.2015 после отчуждения на безвозмездной основе автомобилей, в том числе автомобиля КIA CERATO.

Судом установлено, что похищение истца Григорьева А.В. осуществлялось с целью принуждения его к отчуждению на безвозмездной основе принадлежащих ему автомобилей в пользу Адильша С.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Истец Адильша С.В., зная о намерениях этих лиц, оказала им содействие. Также в приговоре суда указано, что действия Григорьева А.В. по отчуждению автомобиля КIA <...> являлись безусловно вынужденными, совершенными против его воли, поскольку до рассматриваемых событий он отказывался продавать автомобиль Адильша С.В.

Факт принадлежности указанного спорного автомобиля истцу на момент отчуждения подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2012 № И0426-188 (л.д. 196, т.2), стоимость 839900 рублей, включая НДС. В основу суд берет договор представленный ответчиком Адильша С.В., так как именно указанная стоимость автомобиля также подтверждается оригиналом спецификации на автомобиль.

Соответственно суд критически относится к копии договора, представленной истцом за тем же номером и датой (л.д. 27, т. 1), в котором указана стоимость автомобиля – 789900 рублей, включая НДС, полагая, что он не противоречит исследованной совокупности иных доказательств по делу.

Из представленных в дело регистрационных карточек и договоров купли-продажи (л.д. 1 -15, т.2) в отношении спорного автомобиля следует, что автомобиль КIA <...> был до настоящего времени неоднократно перепродан, что свидетельствует о выбытии из владения собственника Григорьева данного автомобиля.

В силу решения суда от 14.12.2018, вступившего в законную силу 26.03.2019 в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи от 26.04.2015 автомобиля КIA <...> и применения последствий недействительности сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности.. В связи с чем истец выбрал в силу ст. 12 ГК РФ такой способ защиты как возмещение убытков, обратившись с настоящим исковым заявлением.

Заявленный истцом размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением № 08-01/20 об определении рыночной стоимости транспортного средства КIA <...>, <дата> года выпуска от 08.01.2020, а также представленными скринами интернет-сайтов по продаже автомобилей (л.д. 33-145-154, т.2)

Довод представителя ответчика Адильша С.В. о том, что приговором неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что договор заключен 26.04.2015, то есть ранее даты совершения преступления – <дата> суд расценивает как способ защиты, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда, который в настоящее время кассационной и надзорной инстанцией не отменен.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Адильша С.В. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости подтверждающих ее довод о том, что спорный автомобиль КIA <...> приобретался ею и Григорьевым совместно, в том числе на ее денежные средства в размере 346000 рублей. Так из представленной выписки по лицевому счету на имя Адильша С.В. из Сбербанка за спорный период не следует, что Адильша располагала соответствующей денежной суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено иной оценки стоимости спорного автомобиля, суд признает представленное истцом доказательство стоимости автомобиля обоснованным и законным и удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 580000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть1 статьи 323).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба солидарно.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

19.04.2016 г. Григорьев А.В. в ходе производства по уголовному делу №150621008 обратился к руководителю следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда в результате хищения автомобиля КIA <...>, в кузове серого цвета, г/н <номер>, 2011 года выпуска, 790 000 руб.

27.07.2016 Григорьев А.В. признан гражданским истцом.

Требование Григорьева А.В. о взыскании имущественного вреда в результате хищения автомобиля КIA <...> не получило разрешения в приговоре Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от «16» августа 2017 г. по делу № 1-38/2017.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вступил в законную силу 26.10.2017.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Белоярский районный суд Свердловской области 01.11.2019.

Начало течения срока исковой давности в целях единообразия судебной практики и установления данного факта ранее апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2018 по делу № 33–19831/2018 суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2015, так как насилие и угрозы не действовали уже, как минимум, в день подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела как ранее указал суд.

Таким образом, с 05.05.2015 по 18.06.2016 (день обращения с гражданским иском в уголовном деле) истекло 11 месяцев 13 дней.

В период с 19.04.2016 г. по 26.10.2017 (вступление приговора в законную силу) течение трехлетнего срока исковой давности было приостановлено.

С даты вступления приговора суда в законную силу и до дня подачи искового заявления по настоящему делу (с 27.10.2017 г. по 01.11.2019 г.) истекло 2 года и 5 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности – 3 года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 580000 руб. 00 коп., в связи с чем, данная государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьева А. В. к Адильша С. В., Крюкову С. В., Мартынову А. Б. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Адильша С. В., Крюкова С. В., Мартынова А. Б. в пользу Григорьева А. В. убытки в размере 580000 рублей.

Взыскать солидарно с Адильша С. В., Крюкова С. В., Мартынова А. Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий:        /подпись/         Е.А. Самарина