Решение по делу № 1-59/2016 от 27.09.2016

дело 1-59/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

г. Козловка    07 ноября 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

помощника прокурора Козловского района ЧР Когая М.К.,

подсудимого Михайлова З.Н.,

потерпевшего Прохорова К.С.,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 13 января 2003 года и ордера <число>н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова З.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Михайлов З.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Х. в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

В 24-ом часу <дата> Михайлов З.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Республики беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выразившемся в явном неуважении к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью, с целью причинения физической боли, умышленно бросил в Х. металлическую вешалку, которой попал в область его спины, в результате чего последний упал на пол, ударившись головой о деревянную скамейку, чем причинил Х. физическую боль и телесные повреждения в виде синяков, гематом на лобной области головы и в области спины.

Он же, в 24-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> ЧР, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выразившемся в явном неуважении к обществу и общепринятым моральным нормам, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к холодильнику с пивной продукцией, находящемуся возле барной стойки и, сдвинув с места, опрокинул его на пол, повредив указанный холодильник и уничтожив пивную алкогольную продукцию. После этого, Михайлов З.Н., продолжая свои хулиганские действия, охваченные единым умыслом, пристал к вышедшему в зал кафе Х., высказывая необоснованные требования и угрозы в адрес сотрудников кафе. Заметив, что Х. никак не отреагировал на действия Михайлова З.Н. и пошел в сторону помещения с музыкальной аппаратурой, Михайлов взял металлическую вешалку, находящуюся возле холодильника у барной стойки, и, используя ее в качестве оружия, пошел следом за Х., и, приблизившись к нему, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит вред его здоровью, замахнувшись, с силой бросил указанную вешалку в последнего, которой попал по его спине, отчего Х. упал на пол, ударившись головой о деревянную скамейку, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде синяков и гематом. Затем Михайлов З.Н., продолжая свои хулиганские действия, подобрал с пола металлическую вешалку и нанес ею не менее четырех ударов по двери помещения, в котором Х. закрылся от его преступных посягательств.

Подсудимый Михайлов З.Н., не отрицая инцидент, произошедший в кафе <данные изъяты> в <адрес> <дата>, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, поскольку за поврежденные холодильники он был привлечен к административной ответственности, сумму причиненного ущерба он возмещает собственникам имущества, а факт использования им металлической вешалки в качестве оружия и причинения физической боли и телесных повреждений в виде синяков и гематом Х. находит недоказанным, поскольку свидетели произошедшего отсутствуют, потерпевший оговаривает его, им не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии телесных повреждений. Михалов З.Н. признает, что около 22-х часов <дата> он находился в кафе <данные изъяты> в <адрес> Республики, где употреблял спиртное и от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения, что являлось причиной того, что он уронил холодильники, отбросил металлическую вешалку в сторону. Часть своих действий Михайлов З.Н. по этой причине не помнит. Признает, что в трезвом состоянии такое поведение ему не свойственно. Исковые требования Х. не признает.

Виновность подсудимого Михайлова З.Н. в соврешении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Х., который суду показал, что в кафе ООО <данные изъяты> он начал работать с февраля 2016 года в качестве <данные изъяты>. В его обязанности входит включение музыки по просьбам клиентов и слежение за музыкальной аппаратурой. Около 20 часов <дата> он пришел на работу в кафе <данные изъяты> где в тот вечер работала продавцом-кассиром Щ.. Около 22-х часов, в тот же день, он вышел в общий зал и заметил сидящего за столом с друзьям, ранее ему знакомого Михайлова З., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Х. вышел из зала и после 23 часов услышал крики продавца-кассира Щ. и грохот в зале. После чего он через служебный вход вошел в помещение кафе, где расположена касса и увидел, что холодильник, расположенный возле кассы, лежит на полу. Рядом с упавшим холодильником стоял Михайлов З., который находился в агрессивном состоянии, выссказывал претензии и угрозы в адрес работников кафе, выражаясь нецензурной бранью, без каких-либо причин на это. Кроме Михайлова З., других клиентов в этот момент в помещении кафе не было. Увидев происходящее, Х. сказал Щ., чтобы она нажала тревожную кнопку, а сам в это время прошел в передний зал, чтобы выключить музыку. Когда он практически дошел до двери помещения с музыкальной аппаратурой, Х. почувствовал резкий удар и боль в области верхней части спины. От удара он не удержался на ногах и упал лицом на скамейку, ударившись об нее головой. В этот момент он понял, что его ударил Михайлов З. металлической вешалкой. Х. встал и решил закрыться в помещении, так как увидел, что З. снова берет в руки металлическую вешалку, которую бросил в него, чтобы ударить снова, после чего, испугавшись, Х. быстро забежал и закрылся в помещении, где находится музыкальная аппаратура, где выключил музыку. После этого Михайлов З. не менее 4-5 раз ударил данной вешалкой по двери помещения, в котором находился Х.. Он боялся выйти и ждал приезда сотрудников полиции, а Щ. спряталась на своем рабочем месте. Поскольку они знают, что Михайлов З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится очень агрессивным, и может сделать все что угодно. Минут через пять приехали сотрудники полиции и забрали Михайлова З. в отдел полиции;

Х. также показал, что в месте удара металлической вешалкой в области спины у него образовались телесные повреждения в виде синяков и гематом, которые вызвали сильные боли в области спины на протяжении около 5 дней, он не мог спокойно лежать на спине, трудно было передвигаться и делать какие-то движения. Следы от ударов и их последствия могут подтвердить его гражданская супруга М., отец Хр., продавец-кассир Щ., хозяин кафе М.. В больницу за медицинской помощью не обращался, так как Михайлов З.Н. первоначально принес извинения ему и хозяину кафе за свое поведение, но, впоследствии, находясь в кафе, вновь начал вести себя агрессивно, в связи с чем Х. решил обратиться в правоохранитлеьные органы с заявлением.

- показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым свидетель с весны 2011 года проживает совместно с Х., с которым они имеют двоих малолетних детей. В первых числах июня 2016 года Х. под утро вернулся домой с работы из кафе <данные изъяты> где работает <данные изъяты>. На лбу сожителя была шишка, на его спине имелись синяки. Х. ей рассказал, парень или мужчина по имени З. в кафе <данные изъяты> без какой-либо причины, бросил металлическую вешалку ему в спину, в результате чего он упал, ударившись головой о деревянную скамейку. Х. жаловался на боли в спине, которые не проходили в течении нескольких дней, в связи с чем, он несколько дней не мог ходить на работу, отлеживался. Сожитель очень переживал из-за данного инцидента, что ему пришлось пережить физическое насилие в отношени его на работе.

- показаниями свидетеля Щ., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, которая суду показала, что с октября 2014 года она работает продавцом-кассиром в кафе <данные изъяты> <дата> она работала с 08 утра до 08 часов <дата>. В 22-ом часу <дата> в кафе пришел Михайлов З., где с друзьями употреблял пиво и водку. В 24-ом часу <дата> Михайлов З. остался в помещении кафе один и, опьянев, стал вести себя неадекватно и агрессивно. Михайлов подошел к барной стойке и начал требовать, чтобы она позвонила к хозяину кафе, ругался нецензурной бранью и угрожал, стал бить рукой по маленькому холодильнику который стоит на барной стойке, но его не повредил. Затем Михайлов стал бить ногой по холодильнику стоящему возле барной стойки, ударив несколько раз по двери разбил стекло двери холодильника, стал раскачивать холодильник, пытаясь опрокинуть. Михайлов опрокинул холодильник на пол, в результате чего разбилась пивная продукция, находившаяся в холодильнике. Она после этого нажала тревожную кнопку. После чего Михайлов З. подошел ко второму холодильнику побольше и стал толкать его, пытаясь также опрокинуть. В это время Х. вышел из кухни в зал, чтобы пойти и выключить музыку. Испугавшись действий Михайлова З., она спряталась на кухне. В это время она услышала сильный грохот и, выглянув через дверь в зал, увидела, что возле помещения <данные изъяты> на полу лежит металлическая вешалка, находившаяся до этого справа от входа на кухню со стороны бара. Михайлов З. подобрал данную вешалку с пола и стал наносить удары по двери помещения <данные изъяты>, в котором находится музыкальная аппаратура и где закрылся Х. и боялся выходить. Затем Михайлов З. бросив там же металлическую вешалку снова подошел к барной стойке стал кричать-«я разгоню ваш курятник, сожгу, уничтожу». Через некоторое время в кафе зашли сотрудники полиции. Х. вышел из своего помещения. Со слов Х. позже ей стало известно, что когда Костя вышел в зал и пошел выключать музыку и почти дошел до помещения <данные изъяты>, то почувствовал удар в спину, как оказалось металлической вешалкой от которого он упал, ударившись о скамейку головой. На лбу Х. была шишка, сам Костя жаловался на боль в области спины. Х. с Михайловым З. в этот вечер не ругался, не спорил, конфликта между ними не было и Х. каким-либо образом не провоцировал Михайлова на совершение в отношении себя противоправных действий. В отношении нее Михайлов З. каких-либо насильственных действий не совершал, неприязненных отношений между ними не имеется;

- показаниями свидетеля М., который суду показал, что после полуночи <дата> ему стало известно от работающего <данные изъяты> в кафе Х., что Михайлов З., находясь в кафе <данные изъяты> около 24-х часов <дата> опрокинул холодильник и разбил его, в связи с чем была уничтожена пивная продукция, находившаяся внутри. После 02-х часов <дата> М. приехал в кафе и увидел лежащий на полу возле бара холодильник, разбитые бутылки пива. От сотрудников кафе он узнал, что Михайлова забрали сотрудники полиции. Х. был испуган, на лбу у него была шишка, впоследствии Х. рассказал, что Михайлов З. около 24 часов <дата> в зале кафе без какой-либо причины ударил металлической вешалкой по спине Х., отчего последний упал, ударившись головой о скамейку. Когда Х. снял футболку, то он на спине Х. увидел синяки. Как Михайлов З., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя агрессивно, разбил холодильник с пивом, а затем, взяв металлическую вешалку как копье, бросает ее в Х., зафиксировано на камерах видеонаблюдения кафе, которые он передал сотрудниками полиции. От работников кафе ему известно, что Михайлов З. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Свидетель М. подтвердил, что Х. сразу намеревался пройти медосвидетельствование побоев, но его отец Хр. и сам М. просили простить Михайлова, который сначала попросил прощение за совершенное в их присутствии;

- заявлением Х., согласно которому он просит привлечь к ответственности Михайлова З., который из хулиганских побуждений находясь в кафе <данные изъяты> <адрес>, <дата> около 23 часов 30 минут кинул в него металлической вешалкой, от чего он испытал сильную физическую боль, а также, упав от удара вешалкой, стукнулся головой о скамейку и испытал боль;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом происшествия является помещение кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес> Республики. На момент осмотра слева от входа в помещении на полу лежит металлическая вешалка, верхняя часть которой отсутствует. В помещении имеются четыре камеры видео наблюдения. В ходе осмотра места происшествия записи камер видео наблюдения изъяты на компакт диск формата DVD-R;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому компакт диск DVD-R с записями камер видео наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> по <адрес> Республики <дата> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- просмотром в судебном заседании компакт диска DVD-R с записями камер видео наблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> по <адрес> Республики <дата>, из которого видно, что Михайлов З.Н. находясь в помещении кафе <данные изъяты> безо всяких на то оснований, опрокидывает один холодильник, из котрого вываливаются на пол и разбиваются бутылки с жидкостью, пытается опрокинуть второй холодильник, заметив проходящего мимо него в зале Х., берет в руки металлическую вешалку и бросает ее в след уходящему, который падает и поднимается (видно голову встающего). Михайлов вновь поднимает вешалку и наносит ею удары (по чему – не видно).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым Михайловым З.Н., согласно которому, потерпевший Х. в ходе очной ставки подтвердил свои показания и показал, что в 24-ом часу <дата>, когда он находился в новом зале кафе услышал шум и крики продавца Щ., а когда через кухню зашел в бар увидел, что Щ. плачет. Возле бара на полу лежал опрокинутый холодильник и рядом находился З.. После этого он вышел в зал и пошел выключать музыку и когда дошел до помещения с музыкальной аппаратурой, то почувствовал удар в спину чем-то тяжелым, как оказалось металлической вешалкой. От удара он упал и ударился головой о деревянную скамейку, позади себя увидел З., больше в кафе никого из посетителей не было. Он быстро встал и забежал в помещение, запер дверь, так как испугался З.. От удара вешалкой у него на спине образовались синяки и была шишка на голове.

Виновность подсудимого Михайлова З.Н. в соврешении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Х., приведенными выше, а также теми показаними свидетеля о том, что в месте удара металлической вешалкой в области спины у него образовались телесные повреждения в виде синяков и гематом, которые вызвали сильные боли в области спины на протяжении около 5 дней, он не мог спокойно лежать на спине, трудно было передвигаться и делать какие-то движения. Следы от ударов и их последствия могут подтвердить его гражданская супруга М., отец Хр., продавец-кассир Щ., хозяин кафе М.. В больницу за медицинской помощью не обращался, так как Михайлов З.Н. первоначально принес извинения ему и хозяину кафе за свое поведение, но, впоследствии, приходя в кафе, вновь начал вести себя агрессивно, в связи с чем Х. решил обратиться в правоохранитлеьные органы с заявлением;

- показаниями свидетеля М. в суде, приведенными выше;

- показаниями свидетеля Щ. в суде, приведенными выше;

- показаниями свидетеля М., приведенными выше;

- заявлением Х., согласно которому он просит привлечь к ответственности Михайлова З., который из хулиганских побуждений находясь в кафе <данные изъяты> <адрес>, <дата> около 23 часов 30 минут кинул в него металлической вешалкой, от чего он испытал сильную физическую боль, а также, упав от удара вешалкой, стукнулся головой о скамейку и испытал боль;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом происшествия является помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес> Республики. На момент осмотра слева от входа в помещении на полу лежит металлическая вешалка, верхняя часть которой отсутствует. В помещении имеются четыре камеры видео наблюдения. В ходе осмотра места происшествия записи камер видео наблюдения изъяты на компакт диск формата DVD-R;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому компакт диск DVD-R с записями камер видео наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> по <адрес> Республики <дата> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- просмотром в судебном заседании компакт диска DVD-R с записями камер видео наблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> по <адрес> Республики <дата>, из которого видно, что Михайлов З.Н. находясь в помещении кафе <данные изъяты> заметив проходящего мимо него в зале Х., берет в руки металлическую вешалку и бросает ее в след уходящему, который падает и поднимается (видно голову встающего);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым Михайловым З.Н., согласно которому, потерпевший Х. в ходе очной ставки подтвердил свои показания и показал, что в 24-ом часу <дата>, когда он находился в новом зале кафе услышал шум и крики продавца Щ., а когда через кухню зашел в бар увидел, что Щ. плачет. Возле бара на полу лежал опрокинутый холодильник и рядом находился З.. После этого он вышел в зал и пошел выключать музыку и когда дошел до помещения с музыкальной аппаратурой, то почувствовал удар в спину чем-то тяжелым, как оказалось металлической вешалкой. От удара он упал и ударился головой о деревянную скамейку, позади себя увидел З., больше в кафе никого из посетителей не было. Он быстро встал и забежал в помещение, запер дверь, так как испугался З.. От удара вешалкой у него на спине образовались синяки и была шишка на голов.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном им, доказанной.

Из материалов дела усматривается, что по каждому из преступлений показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, они полностью сопоставимы с показаниями самого подсудимого и свидетелей. До совершения данных преступлений потерпевший с подсудимым в близких отношениях не находились, близко не общались, у него отсутствовали основания для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также видиозаписью с места происшествия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

Доводы подсудимого и защитника, что Михайлов З.Н. уже привлечен за свои действия к административной ответственности, необоснованны, поскольку, согласно постановлению о назаначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики, вступившего в законную силу <дата>, Михайлов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба. По уголовному делу Михайлову З.Н. данный состав не вменяется, ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, ему не предъявлена.

Также необоснованны доводы подсудимого и защитника, что составом ст. 213 УК РФ охватываются все действия Михайлова З.Н., в связи с чем, не может быть повторно вменена ст. 116 УК РФ из хулиганских побуждений, по следующим основаниям.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" – имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Исходя из изложенного, действия Михайлова З.Н. следует квалифицировать по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации - статье 116 и статье 213УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника, что потерпевший и свидетели оговаривают Михайлова З.Н., опровергли потерпевший Х. и свидетели Щ., М., для которых Михайлов З.Н. является одним из посетителей кафе, с мнением и требованиями которого, как и всех остальных посетилей, они считаются, более того, идут ему навстречу, ссужая деньги в долг, при их отсутствии у него в наличии. Кроме того, с записи видеосъемки усмативается, что ни кассир-продавец Щ., ни <данные изъяты> Х. никаких требований к Михайлову З.Н. не предъявляли, все активные действия исходили лишь от подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника, что помещение зала кафе <данные изъяты> в позднее время, при плохом освещении и в отсутствие посетителей нельзя считать общественным местом, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из изученных судом доказательств, кафе <данные изъяты> работает с 6 часов утра до 03 часов утра следующего дня без перерыва, что означает, что любой клиент кафе может беспрепятсвенно зайти в указанный период его работы, в том числе, в период совершения Михаловым З.Н. преступления около 24 часов <дата> Освещение кафе достаточное, чтобы люди в нем могли отдыхать, прочесть меню, сделать заказ, что усмативается с записи видеосъемки. Оснований не считать кафе <данные изъяты> общественным местом, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, выслушав показания и доводы участников уголовного судопроизводства, проведя анализ представленных доказательств, суд находит, что действия подсудимого Михайлова З.Н. по факту иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Михайлова З.Н. по факту хулиганства, необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Михайлов З.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Подсудимый на учетах у участковых врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суду Михайлов З.Н. сообщил, что решил устранить проблему с алкоголем и прошел анонимное кодирование, что подтвердил адвокат подсудимого. Вина потерпевшему не заглажена.

Михайлов З.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение Михайловым З.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Михайлов З.Н. становится агрессивным лишь в состоянии алкогольного опьянения, за что его внесли в «черный список» посетителей и охрана не впускает его в выходные дни, опасаясь неадекватности поведения. Сам Михайлов З.Н. также объясняет свое поведение алкогольным опьянением.

Учитывая изложенное, суд назначает Михайлову З.Н., совершившего два преступления против жизни и здоровья и против общественной безопасности из хулиганских побуждений, в виде лишения свободы с применением условного осуждения - ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым З.Н. преступлений, оснований для применения к нему ст. ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда, подлежит удовлетворению. Согласно указанной статье, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), когда его личным неимущественным правам (жизни и здоровью, достоинству личности и другим) чьими-либо действиями причинен вред. Учитывая, что жизни и здоровью истца, то есть его неимущественным правам, виновными действиями ответчика был причинен вред, суд находит требования Х. в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гражданским истцом в доказательство причинения ему гражданским ответчиком Михайловым З.Н. нравственных и физических страданий указано, что он испытывал физическую боль, унижение от насилия, что нашло подтверждение материалами дела. Так, свидетели Щ., М., М. указали, что на теле Х. имелись синяки, на боль от которых он жаловался и более двух дней из-за них не мог приступить к работе.

Учитывая и признавая данные обстоятельства, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности, а также материального положения ответчика, который имеет нестабильные заработки и малолетнего ребенка на иждивении, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <число> рублей, считая ее достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить истцу негативные последствия от испытываемых физических и нравственных страданий.

Вещественные доказательства – компакт диск «Verbatim», DVD-R формата с файлами с записью камер видео наблюдения кафе <данные изъяты> приобщенные к материалам дела оставить храниться в уголовнм деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам, осуществляющим работу по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Михайлова З.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного;

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Михайлову З.Н. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Михайлову З.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласования данного органа места жительства, не посещать увеселительных заведений, осуществляющих продажу в розлив алкогольной продукции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Х. удовлетворить, взыскать с Михайлова З.Н. в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме <число> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск «Verbatim», DVD-R формата с файлами с записью камер видео наблюдения кафе «Булат» оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Cудья Т.Л. Бурмистрова