Решение по делу № 12-77/2016 от 21.07.2016

Дело № 12-77/2016 РЕШЕНИЕ

г. Онега 18 августа 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе судьи Жиркова В.Н.,

с участием: представителя административного органа - Дьячкова А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Манакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Дьячкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, в отношении Манакова С.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Дьячков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что <Дата> он находился на службе в составе АП-3236 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> лейтенантом полиции Киричевым А.В. В ... минут у <Адрес> в <Адрес> было выявлено административное правонарушение со стороны водителя автомобиля .... Манакова С.В., а именно повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч.1 (был предъявлен ДКП в простой письменной форме от <Дата>). В отношении Манакова С.В. был составлен административный материал по ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ. Манаков С.В. был ознакомлен с материалами, правонарушения не оспаривал, был согласен с протоколом. При составлении протокола была допущена описка в ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, т.е. поставлена ст. 12.1.1 ч.1 КоАП РФ. Весь административный материал по ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ содержит все необходимые сведения о лице, привлекаемого к ответственности, в нём полностью исследовано событие правонарушения, соблюдена процедура оформления, вина Манакова С.В. полностью доказана.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Дьячков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Манаков С.В. в судебном заседании пояснил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <Дата>.

Заслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Дьячков А.А., Манакова С.В., исследовав представленные материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <Дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области по факту совершения Манаковым С.В. административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, с ошибочным указанием нормы ч.1 ст. 12.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Дьячкова А.А. заслуживают внимание.

Мировой судья в вынесенном постановлении мировой судья указал, что ФИО1 протоколом об административном правонарушении вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1.1 КоАП РФ. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам данного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Давая оценку законности и обоснованности протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административного правонарушении, материалов дела, по квалификации содеянного, вмененное Манакову С.В. административное правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.1. КоАП РФ. Указание должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> в протоколе об административном правонарушении от <Дата> нормы ч.1 ст.12.1.1 вместо нормы ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ носит характер опечатки и не свидетельствует об отсутствии фактического состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1. КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Манаков С.В. не отрицает факт совершения им административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <Дата>, квалифицируемого по ч.1. ст. 12.1. КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй преждевременно и необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и вынесено постановление о прекращении производства по делу. Данные обстоятельства могли быть предметом рассмотрения мировым судьей на стадии принятия протокола об административном правонарушении, а в случае принятия его к производству, подлежали выяснению в судебном заседании и могли быть устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Однако этого сделано не было, что указывает на необъективное рассмотрение дела.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого по делу постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьёй не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности Манакова С.В. не истёк, вынесенное в отношении Манакова С.В. постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, в отношении Манакова С.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>.

Cудья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>