Решение по делу № 66-3091/2021 от 20.09.2021

Судья Хузяхралов Д.О.                                                 Дело №66-3091/2021

(номер дела в суде первой инстанции 9-143/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            19 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М., при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО на определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года о возвращении ФИО искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, за незаконные действия (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», ГУВД г. Перми, прокуратуры Суксунского района Пермского края, прокуратуры Пермского края в размере 3 000 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года вышеупомянутое исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что нарушаются его права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции указал, что предъявленные заявителем требования неподсудны Пермскому краевому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной <данные изъяты>; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ФИО обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, за незаконные действия (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», ГУВД г. Перми, прокуратуры Суксунского района Пермского края, прокуратуры Пермского края в размере 3 000 000 рублей.

При этом в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной <данные изъяты>.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а положения части 2 статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий, в том числе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии иска к производству, исходил из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о неподсудности данному суду заявления ФИО

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья