Решение по делу № 8Г-350/2021 - (8Г-22682/2020) [88-3305/2021] от 30.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-3305/2021

                                                                       № 2-1450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  24 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1450/2020 оставлена без движения, предложено в срок до 20 июля 2020 года устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление жалобы всем ответчикам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов. Установлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года № 244-О и от 13 июня 2006 года № 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, к которому приложена финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на личном счете осужденного денежных средств.

Судья при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не учел данные обстоятельства при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение ФИО1 другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1 препятствовало ему исполнить обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, связанную с несением почтовых расходов, то определение в части оставления апелляционной жалобы без движения по указанным судьей основаниям является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Нестерова