Решение по делу № 2-1715/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1715/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001915-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 21 ноября 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца Палетаева Ю.А. по доверенности Кайгородцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палетаева Ю.А. к Ненашеву Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палетаев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ненашеву Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ..., 2011 года выпуска, заключен договор аренды транспортного средства от 06.11.2020 между Палетаевым Ю.А. (истец) и Ненашевым Д.Л. (ответчик).

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11.11.2020 в 14 час. 16 мин. в **** гражданин Карамзин М.А. управляя автомобилем истца по факту передачи его арендатором Ненашевым Д.Л. под управление, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ..., после чего в присутствии ответчика, являющегося пассажиром, скрылись с места ДТП. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. В силу п.5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ... от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 718 400 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возмещения ущерба и расходов с ним связанных. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с возникшим спором истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

Просит взыскать с Ненашева Д.Л. в пользу Палетаева Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 718 400 рублей 00 копеек., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 470 руб., почтовые расходы 586 руб. 55 коп.

Определением судьи от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карамзин М.А.

19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Альфа –Страхование» (протокол от 19.10.2022).

Истец Палетаев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Палетаева Ю.А. по доверенности Кайгородцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик взял в аренду автомобиль и допустил к управлению Карамзина.

Ответчик Ненашев Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, в адресной справке, а также путем направления смс-извещения. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Карамзин М.А., представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» извещённые о дате и времени судебного заседания в установленном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП ... от 11.11.2020), суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.11.2020 в 14 ч. 16 м. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Карамзина М.А., и автомобиля марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО7.

Виновником ДТП от 11.11.2020 является Карамзин М.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой ..., чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось.

В судебном заседании установлена вина Карамзина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.11.2020 и наличие причиненного ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя Карамзина М.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2020.

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина Карамзина М.А. в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Из договора аренды транспортного средства от 06.11.2020 следует, что между Палетаевым Ю.А. (Арендодатель) и Ненашевым Д.Л. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является: арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Согласно п.1.2 договора передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Согласно п.2.4 договора при ДТП совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым (в том числе алкогольного опьянения), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течении 30 дней убытки арендодателю. В случае, когда автомобиль не подлежит восстановлению, арендодатель обязан возместить сумму, указанную в дополнительном соглашении об оценочной стоимости автомобиля.

Согласно п.2.5 договора арендатор должен обеспечить сохранность арендуемого автомобиля регистрационных и других документов. В случае угона автомобиля и утраты документов, независимо от наличия вины арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость автомобиля согласно дополнительного соглашения об оценочной стоимости по восстановлению документов.

Согласно п.5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Согласно экспертного заключения ... от 19.03.2021, выполненного ИП К., размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 11.11.2020 составляет: без учета физического износа 1 297 678 руб., с учетом физического износа 718 400 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 718 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Палетаев Ю.А. оплатил 8000 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., которые суд признает необходимыми и которые подтверждаются квитанцией № ... от 15.06.2021.

Кроме того, истец также понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 586 руб. 55 коп., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 470 руб. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Ненашева Д.Л. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палетаева Ю.А, к Ненашеву Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Д.Л. в пользу Палетаева Ю.А, в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 11.11.2020 дорожно-транспортным происшествием, 718 400 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 470 руб., почтовые расходы 586 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

Судья: А.А.Малеев