Решение по делу № 1-359/2022 от 30.03.2022

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н. А., при секретаре судебного заседания Петровановой Л. А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Костиной М.Е., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Шелкова А.С., подсудимого Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Владимира Александровича, родившегося <//> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, работающего в должности кладовщика ООО «Смарт Солюшенс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>,

ранее судимого: 07 декабря 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

осужденного 05 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержание 5% заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 12 марта 2022 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14 марта 2022 года и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Зайцев совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину в Ленинском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08 марта 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут Зайцев, находясь в комнате № 2 хостела 12 на законных основаниям по адресу: <адрес> Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, увидел на столе с левой стороны от входа в комнату ноутбук марки «HP Pavilion dv 6» и сотовый телефон «Сиаоми Редми 9» ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Зайцева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука и сотового телефона.

Реализуя задуманное, в то же время и месте, Зайцев, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не видит его действий и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения взял со стола расположенного с левой стороны от входа в комнату имущество Потерпевший №1: ноутбук марки «HP Pavilion dv 6» стоимостью 9500 рублей; с установленным жестким диском 120ГБ стоимостью 3000 рублей; аккумулятор стоимостью 2300 рублей; оперативная память стоимостью 2500 рублей; настройки оперативной системы стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Сиаоми Редми 9» ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № стоимостью 15400 рублей с защитной пленкой и сим-картой не представляющими материальной ценности, после чего вышел из хостела, тем самым тайно похитив их.

После чего, Зайцев с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33700 рублей.

С предъявленным обвинением Зайцев согласен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается, желает возместить ущерб.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не установлено.

Действия Зайцева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время у суда не имеется, поскольку его поведение в полной мере соответствует окружающей обстановке, он в полной мере осознает общественную опасность своих действий, на учете врача психиатра не состоял и не состоит.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Зайцевым, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности, суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места регистрации и жительства, осуществляющего трудовую деятельность.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, данную Зайцевым до возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судимость по приговору от 07 декабря 2021 года, на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден Зайцев совершено им в несовершеннолетнем возрасте, наказание назначено условно. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного, существенно снижающих степень общественной опасности спланированного преступления, поведение после содеянного, не установлено, положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Оснований для освобождения от наказания не имеется, ущерб причинённый преступлением не возмещен.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Зайцева возможно путём привлечения его к труду, назначения исправительных работ, чего будет достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, иные же виды наказания будут явно несоразмерны содеянному.

При определении размера удержаний суд учитывает наличие места работы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Зайцев был осужден 05 апреля 2022г. к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, которым назначено наказание условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что подсудимый был задержан <//> и содержится под стражей по уголовному делу, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а виновный освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачету в назначенное наказание подлежит период содержания подсудимого под стражей с 12 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей 00 копеек, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зайцева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года, окончательно назначить Зайцеву Владимиру Александровичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания Зайцеву В.А. период содержания под стражей с 12 марта 2022г. по 27 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Зайцеву В.А. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек в общей сумме 8 625 рублей 00 Зайцева В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.