Решение по делу № 4А-952/2016 от 24.06.2016

мировой судья – Кичатов А.А. судья – Бадина С.А. №44а-952/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 01 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Круглова Е.А. на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 06.04.2016, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Круглова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 06.04.2016 Круглов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Круглову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 15-16).

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 06.04.2016 о признании Круглова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Круглова Е.А.– без удовлетворения (л.д.27-29).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.06.2016 одновременно с материалами дела об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2016 около 00:57 Круглов Е.А., управляя транспортным средством марки «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак **, на ул. 8-ое Марта, 1, п. Яйва Александровского муниципального район Пермского края, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **(л.д.56); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование **, в котором содержится запись Круглова Е.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.7);видеофиксацией (л.д.31).

Исходя из установленных обстоятельств, действия Круглова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения Круглов Е.А. не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования Круглов Е.А. не отказывался, видеозапись, произведенная в момент задержания, является сомнительной.

Данные доводы удовлетворение жалобы не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать о нахождении Круглова Е.А. в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем сотрудниками ГИБДД водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглов Е.А. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Круглов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако от совершения данного процессуального действия водитель также отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий должностными лицами применена видеозапись, согласно которой Круглов Е.А. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сомнительна, не может быть признана состоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Видеозапись отражена в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оценка совокупности имеющихся доказательств, данная судебными инстанциями, не порождает сомнений в достоверности этой видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Круглова Е.А., мировым судьей и судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Круглова Е.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Круглову Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Круглова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 06.04.2016, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.05.2016, вынесенные в отношении Круглова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Круглова Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись