Решение по делу № 2-87/2024 (2-1040/2023;) от 23.10.2023

                                                                                                               дело №2-87/2024

                                                                                УИД:62RS0019-01-2023-001384-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                     г. Рыбное Рязанской области                                 

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

с участием представителя истца Черныгова С.И.,

представителя ответчика - адвоката Постникова А.И.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Рязанская областная электросетевая компания» к Пугач Ольге Александровне о взыскании убытков,

           установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что 04.04.2023 года в филиал АО «РОЭК» Рыбновский РЭС (далее филиал) от ПАО «РЭСК» поступило уведомление о необходимости введения ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей №302-622 в адрес абонента Пугач (Верещагиной) Ольги Александровны по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2, л/с                    № 10402279.

11.04.2023 сотрудниками филиала АО «РОЭК» Рыбновский РЭС было произведено ограничение использования электрической энергии вышеуказанного абонента.

12.04.2023 года после проведения повторной проверки прибора учета электрической энергии (прибор учета СЭТ1-1-1-СШ-С2-У №060025-34, год выпуска 2010, далее ПУ) абонента Пугач О.А. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2, было установлено не соответствие показаний ранее снятым.

12.04.2023 в связи с данными обстоятельствами принято решение о проведение экспертизы вышеуказанного ПУ, и тем самым ПУ демонтирован и надлежащим способом направлен на независимую экспертизу для выяснения причин несоответствия отображаемых показаний на момент демонтажа (04373,5) последним оплаченным на 311.05.2020 (05096) и показаниям, снятым 23.11.2022 (22896).

13.04.2023 года в адрес начальника Рыбновского УРО ПАО «РЭСК» со стороны Филиала направлено уведомление о необходимости временной подачи напряжения №48.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии 9 далее - Основные положения).

В силу п. 136 Основных положений АО «РОЭК» было вынуждено понести расходы на установку прибора учета электроэнергии - Милур 107 S.22-GR-1L-DT №221600010481661 в количестве одна штука у абонента Пугач О.А. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2 (акт допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии (для случаев замены) от 12.04.2023 (далее ПУ электрической энергии марки Милур) в количестве 1 шт.).

Размер расходов по установке нового ПУ электрической энергии марки Милур составила 13 526 руб. 58 коп.

В соответствии с необходимостью проведения экспертизы демонтированного ПУ АО «РОЭК» заключило договор №204 на проведение электротехнического исследования прибора учета электроэнергии от 12.04.2023 с ИП Барабановым А.С.

Стоимость понесенных затрат АО «РОЭК» по данному договору составило 40 000 руб.

Согласно акту электротехнического исследования по договору №17 от 03.05.2023 установлено следующее: в приборе учета - СЭТ1-1-1-СШ-С2-У №060025-34, год выпуска 2010 имеются признаки вмешательства: дефекты в виде повреждения защитной пломбы «РОЭК 6236796», дефекты в виде повреждения защитной пломбы завода изготовителя; дефекты в виде повреждения шлицов крепежных изделий; дефекты в виде царапин на поверхности счетного механизма; дефект в виде механического повреждения поверхности электромеханического счетного механизма в месте установки электродвигателя. Тем самым в ходе проведения экспертизы прибора учета обнаружен факт нарушения его целостности.

18.05.2023 со стороны Филиала направлено уведомление о возобновлении ограничения №65.

24.05.2023 Филиалом вынесен акт №9/23 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Прибор учета ввиду вмешательства в его работу более не отвечал требованиям законодательства и не мог далее использоваться в определении расхода электроэнергии ООО «ВК».

Таким образом, ввиду неправомерных действий со стороны Пугач О.А. по не обеспечению сохранности и целостности прибора учета (безучетное потребление), АО «РОЭК понесло следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы АО «РОЭК» по договору №204 на проведение электротехнического исследования по договору №204 на проведение электротехнического исследования прибора учета электроэнергии от 12.04.2023 от 12.04.3023 с ИП Барабановым А.С. в размере 40 000 руб.;

- расходы на установку новых приборов учета электроэнергии Милур 107 S.22-GR-1L-DT №221600010481661 в количестве одна штука у по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2, в размере 13 526 руб. 58 коп.

Тем самым убытки АО «РОЭК» составляют 40 000 +13 526= 53 526.

13.10.2023 года в адрес ответчика со стороны АО «РОЭК» направлена претензия, в которой просили ответчика возместить убытки в сумме 53 526 руб. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ПАО «РЭСК» подтвердило информацию, что у абонента Пугач О.А. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2, заключен договор энергоснабжения №10402279 и присвоен номер лицевого счета №10402279.

Просит суд взыскать с Пугач Ольги Александровны понесенные АО «РОЭК» убытки в размере 53 526 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1806 руб. 00 коп.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «РЭСК».

В судебное заседание представитель истца Черныгов С.И. исковые требования поддержал дополнительно пояснив, что экспертиза ранее установленного прибора учета электроэнергии СЭТ1-1-1-СШ-С2-У была проведена не только с целью установления факта неучтенного потребления электроэнергии, но и в целях определения дальнейшей пригодности такого прибора к дальнейшей эксплуатации. Указанный прибор был установлен в феврале 2010 года. Согласно паспорту на него: периодичность проверки установлена 16 лет. Если бы не последовало неправомерных действий со стороны Пугач О.А, то замена прибора не потребовалось бы ранее февраля 2026 года. Такая замена не входила в планы по замене в 2023 году. АО «РОЭК» пришлось нести дополнительные расходы на установку прибора учета электроэнергии помимо тех приборов, у которых межповерочный интервал истекал в 2023 году. Таким образом, несение расходов было связано не просто с выходом прибора учета из строя, а с неправомерным выводом его из строя со стороны Пугач О.А. В этом случае АО «РОЭК» имеет право на возмещение убытков на проведение экспертизы и на установку нового прибора учета электроэнергии. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.     

Ответчик Пугач О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Постников А.И. пояснил, что ответчик Пугач О.А. исковые требования не признает, исходя из следующего. Согласно абзацам 2-6 п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Согласно п. 81 (12) Правил - Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с
учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно абзацам 1-2 п. 136 Основных положений - гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно абзаца 12 п. 136 Основных положений - расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

Как видно из указанных положений закона, у истца не было необходимости в проведении электротехнического исследования прибора учета СЭТ1-1-1-Ш-С2-У №060025-34, так как такой прибор считался вышедшим из строя на основании положений пунктов 81 (11) и 81 (12) Правил. В связи с чем проведение указанного исследования нельзя отнести к убыткам, поскольку необходимость его проведения отсутствовала.

Стоимость же установленного прибора учета взамен вышедшего из строя не может быть взыскана с ответчика, в силу положений п. 136 Основных положений.

Ссылка на п. 139 Основных положений несостоятельна, так как из строя вышел прибор учета, принадлежащий Ответчику, а не установленный Истом.

Кроме того, прибор считается утраченным с 31.05.2020 года и подлежал замене сетевой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «РЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнением им обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пугач О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2.

Согласно ответу на запрос из ПАО «РЭСК» на энергоснабжение жилого дома, по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2, открыт лицевой счет 310402279 на имя Пугач (Верещагиной) О.А., договор в письменном виде с Пугач О.А. не заключался (л.д.87).

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 года ПАО «РЭСК» направило в филиал АО «РОЭК» Рыбновский РЭС уведомление о необходимости введения ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей №302-622 в адрес абонента Пугач О.А., в связи с нарушением установленных договором энергоснабжения обязательств по оплате электрической энергии (л.д. 27)

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пугач О.А. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «РЭСК», что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" электроснабжение потребителей осуществляется гарантирующим поставщиком с привлечением на основании соответствующих договоров сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения).

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевым организациям предоставлено право осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 года после проведения повторной проверки прибора учета электрической энергии (прибор учета СЭТ1-1-1-СШ-С2-У №060025-34, год выпуска 2010, далее ПУ) абонента Пугач О.А. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное,                  ул. Деповская, д.10, кв.2, было установлено не соответствие показаний ранее снятым.

12.04.2023 в связи с данными обстоятельствами принято решение о проведение экспертизы вышеуказанного ПУ, и тем самым ПУ демонтирован и направлен на автотехническое исследование для выяснения причин несоответствия отображаемых показаний на момент демонтажа (04373,5) последним оплаченным на 31.05.2020 (05096) и показаниям, снятым 23.11.2022 (22896).

       Допрошенный в судебном заседании инженер АО «РОЭК» Мирненко А.В. пояснил, что 24 ноября 2022 года от Пугач была заявка аварийная, что у нее нет света в вечернее время. К ней выехал дежурный, но Пугач его в дом не пустила по той причине, что у нее содержаться два алабая, на телефон нашего сотрудника сфотографировала свою электроустановку и вынесла ему фото. Пугач попросила посмотреть есть ли защита, работает ли она. Дежурный сотрудник убедился в том, что есть защита и восстановил ей электроэнергию, причина оказалась в прокалывающих зажимах на линии. Из фотографии, которую она сделала сама видно показания на счетчике 22 898 квт. В апреле 2023 года по заявке от ПАО «РЭСК» на временное прекращение подачи электроэнергии в связи с задолженностью данного абонента, они приехали к Пугач, которая пояснила, что никакого долга нет, что это какое-то недоразумение, свободно допустила к счетчику, который они сфотографировали и зафиксировали показания 4 373 квт. Получается, что за пять месяцев показания счетчика уменьшились почти на 18 000 квт. Своим ходом они уменьшиться не могут, потому что в счетчике есть механизм автореверсный, который не позволяет крутиться циферблату в обратную сторону. Использовать за пять месяцев расход в 18 000 киловатт также невозможно, поскольку бы была большая нагрузка, при которой пострадал бы вводной провод, были бы следы оплавления. Поэтому ограничения не ввелось, чтобы разобраться в чем причина. АО «РОЭК» привлечена организация для проведения экспертизы. Эксперт приехал к Пугач, чтобы визуально осмотреть нарушения, так как сотрудников сетевой организации нет специального оборудования. У него было подозрение, что абонент просто отмотал эти цифры назад физическим способом, но чтобы это доказать это необходимо было влезть во внутреннюю часть счетчика, тем самым нарушить государственную пломбу, которую сетевая организация не имеет права нарушать. Это может делать либо завод, либо специальная лаборатория. Далее, экспертом на месте было сделано несколько фотографий, это фотографии до того, как сняли прибор учета, где видно, что на нем установлена пломба РОЭК, государственная пломба. Вмешательство в пломбу выявлено было в лаборатории, а именно шлицы винта, которой пломбируется корпус, были съедены отверткой, на заводе такого не может быть. Так же закрутка самой пломбы была не заводская. То есть, чтобы вскрыть счетчик, нужно снять госпломбу, соответственно они ее потом назад повесили, так же повесили пломбу РОЭК, но на месте все это невооруженным глазом определить было невозможно. Именно поэтому решили демонтировать счетчик, поставить временно другой счетчик. Он составил на месте акт замены в котором поставили подписи он, Пугач и представитель сбытовой компании, которого они так же вызвали, поскольку это заинтересованная организация, которая взимает плату за электроэнергию. В акте указано, что причина замены демонтаж прибора учета для проведения экспертизы. Если бы экспертиза не подтвердила предположения, то, временный бы счетчик сняли и поставили предыдущий, но экспертиза доказала, что было вмешательство в работу прибора учета. Они составили акт о нарушении и направили счетчик на экспертизу. Экспертиза подтвердила, что было вмешательство, соответственно данный прибор учета не может быть допущен к коммерческим расчетам, поэтому они оформили тот счетчик, который ей установили временно, на постоянную основу.

12.04.2023 года между АО «РОЭК» и ИП Барабанов А.С. заключен договор на проведение электротехнического исследования прибора учета электроэнергии №204 (л.д.30-32).

Согласно выводам электротехнического исследования по договору №17 от 03.05.2023 в приборе учета - СЭТ1-1-1-СШ-С2-У №060025-34, год выпуска 2010 имеются признаки вмешательства: дефекты в виде повреждения защитной пломбы «РОЭК 6236796», дефекты в виде повреждения защитной пломбы завода изготовителя; дефекты в виде повреждения шлицов крепежных изделий; дефекты в виде царапин на поверхности счетного механизма; дефект в виде механического повреждения поверхности электромеханического счетного механизма в месте установки электродвигателя (л.д. 33-40).

Из описательной части исследования следует, что прибор учета ранее вскрывался и коммерческий учет потребления электрической энергии данным прибором учета невозможен.

Таким образом, в ходе проведения электротехнического исследования было установлен факт неисправности прибора учета СЭТ1-1-1-СШ-С2-У №060025-34, год выпуска 2010.

Сторонами также не оспаривается, что данный прибор учета располагался на домовладении истца, то есть находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Пугач О.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Деповская, д.10, кв.2, не исполнила обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности.

В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, к Пугач О.А. была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде оплаты электроэнергии за безучетное потребление, которая имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом судом учитывается, что в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю допускается механизм возмещения причиненного ущерба.

С целью установления вмешательства в работу прибора учета электроэнергии истцом были понесены расходы по проведению электротехнического исследования в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3322 от 18.05.2023 года и №3023 от 21.04.2023 года (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания убытков в размере 40 000 рублей за проведение электротехнического исследования, так как истцом было доказано наличие убытков, неисполнение ответчиком обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением исполнением обязательств, а также размер убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для проведения электротехнического исследования, поскольку прибор учета считался вышедшим из строя, поскольку не отображал результаты измерения, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета отображал учеты измерения, но в силу того, что эти измерения противоречили нормальной работе счетчика, показания вместо увеличения уменьшались, была необходимость в проведения электротехнического исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина Пугач О.А. и именно ею было осуществлено вмешательство в работу прибора учета, поскольку Пугач является собственником только с 2021 года, судом отклоняются, поскольку в силу разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства своей невиновности должен представить ответчик. Однако, в нарушение этого положения таких доказательств ответчиком Пугач О.А. представлено не было.

Кроме того, работа счетчика в обратном направлении была зафиксирована именно в период, когда Пугач О.А. стала собственником жилого помещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 40 000 рублей за проведение электротехнического исследования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков за установление счетчика на установку нового прибора учета электроэнергии Милур 107 S.22-GR-1L-DT №221600010481661, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии, согласно правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей. Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

Сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета (п.136).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в домовладении ответчика была произведена замена ранее установленного прибора учета в виду неисправности предыдущего, то есть в случае, прямо предусмотренном п. 136 Основных положений.

С заявлением о замене прибора учета до истечения его срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, ответчик Пугач О.А. в сетевую организацию не обращалась, то есть отсутствует основание для взимания отдельной платы за установку прибора учета.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Пугач О.А. расходов на установку прибора учета не имеется, так как на сетевые организации возложена обязанность за свой счет приобретать, производить установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Кроме того, сетевая организация является заинтересованной стороной в обеспечении процесса коммерческого учета электроэнергии, а без замены и ввода в эксплуатацию нового прибора учета это невозможно.

Доводы представителя истца о том, что прибор учета был заменен в виду виновного поведения ответчика и истец был вынужден нести расходы ранее истечения срока межпроверочного интервала, судом отклоняются, в виду неправильного толкования правовых норм.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за установление счетчика на установку нового прибора учета электроэнергии Милур 107 S.22-GR-1L-DT №221600010481661, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «РОЭК» о возмещении убытков удовлетворены частично, то с ответчика Пугач О.А. в пользу истца следует взыскать 1400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

          Исковые требования Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» к Пугач Ольге Александровне о взыскании убытков - удовлетворить частично.

          Взыскать с Пугач Ольги Александровны в пользу убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек за проведение электротехнического исследования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, а всего 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья                                                                          Кондрашина Н.В.

                            Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.