Решение по делу № 2а-3126/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-3126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Рњ.Рђ. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Аксеновой О.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отменен постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что у судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем выступает Климкина Д.В., должников – Неронова В.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 12 759 836,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 707,4 кв. м,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732,6 кв. м.

Ссылается на незаконность наложения обременения на указанное имущество, поскольку оно должнику Неронова В.В. не принадлежит, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за административным истцом, которая не является должником в рамках соответствующего исполнительного производства.

Административный истец Аксенова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что представленное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку данное постановление вынесено формально, до настоящего момента арест в Реестре сохранен, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о данном постановлении стороны не упоминали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. в судебном заседании требования не признала, указала, что в настоящий момент арест в отношении имущества административного истца снят, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Неронова В.В., Климкина Д.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Неронова В.В. в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮгСпецСтрой» в судебном заседании требования административного истца оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании исполнительного лица в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданного Центральный районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Челябинска РїРѕ делу в„–, судебным приставом-исполнителем Центрального Р РћРЎРџ <адрес> Инзелите Рћ.Р®. возбуждено исполнительное производство в„–-ИП РІ отношении должника Неронова Р’.Р’. Рѕ наложении ареста РЅР° имущество должника РІ пределах цены РёСЃРєР° РІ СЃСѓРјРјРµ 12 759 836,07 рублей РІ пользу взыскателя Климкина Р”.Р’.

    Р’ рамках осуществления исполнительских действий РїРѕ данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.РњРњ.ГГГГ вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении объектов недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 707,4 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732,6 кв. м.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ СЃСѓРґ СЃ рассматриваемым РёСЃРєРѕРј, административный истец Аксенова Рћ.Рђ. ссылается РЅР° нарушение её прав как собственника недвижимого имущества, Р° именно земельного участка Рё нежилых помещений РїРѕ адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неронова В.В. и Аксеновой О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1980 кв. м, нежилого помещения площадью 707,4 кв. м и нежилого помещения площадью 732,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, указанные объекты недвижимого имущества не принадлежали должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что административный истец не является стороной исполнительного производства, заявленные требования основывает на нарушении его прав как собственника арестованного имущества, суд считает, что Аксеновой О.А. избран не надлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 707,4 кв. м, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732,6 кв. м.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре недвижимости сохранен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 707,4 кв. м, само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований, как основанных на неверно избранном способе защиты права. Кроме того, действия Росреестра в данном случае не оспариваются.

    РўР°РєРёРј образом, административный РёСЃРє удовлетворению РЅРµ подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Аксеновой О.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А.Рыбакова