Решение по делу № 2-2195/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2195/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002734-17

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием:

истца                                        Ключко А.Ю.,

представителя истца                            Бойковой О.И.,

представителей ответчика                Марусик Н.А., Титова С.В.,

третьего лица                                Чучинова Ю.А.,

третьего лица                                Чучиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ключко А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где имеется плесень, возникшая вследствие ненадлежащего состояния наружных стен многоквартирного жилого дома. Указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и отвечает за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания ООО «РЖКХ» обязана возместить ущерб, причиненный в результате залития его квартиры, в размере 76 172 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил. Указал, что через неделю после заселения в квартиру, почувствовал недомогание, стало тяжело дышать, в связи с чем было принято решение переехать на время ремонта в иное жилое помещение. При снятии со стен обоев были обнаружены следы плесени, по рекомендации строительной организации предпринял меры к ее устранению, а именно: на небольшой глубине в стены залил противогрибковое средство. Также указал, что в связи с неоднократными обращениями в управляющую компанию, в КЖП администрации г. Мурманска, депутату Совета Депутатов г. Мурманска И.О. Найденову наружные стены дома на сегодняшний день отремонтированы, вентиляционная система прочищена. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 35 441 рубля, расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Бойкова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что вред жилому помещению причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «РЖКХ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Третьи лица Чучинова Е.В., Чучинов Ю.А., являющиеся предыдущими собственниками жилого помещения, пояснили, что каких-либо жалоб по факту проживания у них никогда не было. Стеклопакеты в квартире установлены в 2016 году, во время их проживания в спорном жилом помещении, специализированной организацией. Во время их проживания в указанном жилом помещении мебель вплотную к стенам не придвигалась, температурно-влажностный режим не нарушался, квартира постоянно проветривалась.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец Ключко А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 (л.д. 12-13, т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманск осуществляет ООО «Росляковоское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 5110004448, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.12.2014 (л.д.122-131, т.1).

В силу пункта 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату от собственников помещений многоквартирного дома обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания (п.4), техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (п.15); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах (пункт 5.7.2.).

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Установлено, что истец неоднократно обращался в различные органы, управляющую компанию, по вопросу появления темных пятен в жилом помещении.

Из ответа Комитета по жилищной политике от 28.03.2019 следует, что система вентиляции квартиры № находится в удовлетворительном техническом состоянии (параметры воздухообмена соответствуют нормативу, тяга осуществляется в вентиляционные каналы, заброса воздушных масс и поступлений посторонних запахов из вентиляционных каналов не установлено), торцевой и главные фасады дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (нарушение штукатурного слоя). Нависающих элементов отслоившейся штукатурки, угрожающих обрушением, визуально не установлено. В результате проверки управляющей организации ООО «РЖКХ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 25-27, т.1).

Согласно акту проверки Комитета по жилищной политике № от 18 апреля 2019 года следует: на торцевой стене комнаты отсутствует окрасочный слой, обои, а также на полу деревянный плинтус (в месте примыкания торцевой стены и пола имеется зазор с раскрытием до 0,5 см). Под оконным проемом (на торцевой стене) наблюдаются темные пятна биологического происхождения (л.д. 141-143, т.1).

Согласно акту проверки Комитета по жилищной политике № от 04 марта 2019 года обследовать помещение цокольного этажа, расположенного под квартирой 32 (Бар «ВДоску») не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Был обследован фасад здания, где установлено, что со стороны торцевого фасада неудовлетворительное техническое состояние штукатурного слоя до кирпичной кладки в районе помещения угловой жилой комнаты, со стороны главного фасада отслоение штукатурного слоя архитектурного пояса фасада в районе помещения угловой жилой комнаты, нависающих элементов отслоившейся штукатурки фасада, угрожающих обрушением, визуально не установлено. При обследовании оконных блоков, выявлено со стороны главного фасада в районе помещений кухни и угловой жилой комнаты квартиры нарушено примыкание оконного отлива к стене дома (имеется зазор между оконным отливом и стеной дома, который заделан монтажной пеной), что увеличивает проникновение влаги через примыкание. Данные факты являются нарушением п.2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (л.д. 155-157, т.1).

Согласно акту от 10 октября 2019 года, составленному специалистом ООО «РЭС Росляково», в ходе рассмотрения дела, в маленькой комнате квартиры истца на штукатурке стен темные пятна, площадью 1,8 кв.м (на наружных стенах). Обои со стен сняты. На потолке плитка, одна отсутствует. В квартирке установлены пластиковые пакеты без приточных устройств, плинтуса демонтированы, проводится косметический ремонт, частично демонтированы доски пола. Собственник проводит подготовку стен под отделку, производится гидроизоляция пола. Осмотрены лаги и доски, не повреждены, следов гниения нет. Темные пятна на шпаклевочном слое с внутренней стороны стен, глубиной до 1 мм. При механическом снятии шпаклевки потемнений на штукатурном слое стен нет. Стена находится в сухом состоянии (л.д. 108, т.2).

По результатам комиссионного обследования, проведенного 31.10.2019, с участием инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» ФИО1, представителя ООО «РЖКХ» Титова С.В., представителя КЖП администрации города Мурманска ФИО2, представителя ООО «Северный форпост» (организации, осуществляющей работы по техническому обслуживаю и освидетельствованию системы вентиляции на основании договора с ООО «РЖКХ» от 01.01.2015 №4) ФИО3 установлено: - при визуальном осмотре техническое состояние помещений №№1,2,3,4,5,6 указанной квартиры удовлетворительное, отслоение отделочного слоя (штукатурки) фасада в районе квартиры № отсутствуют; - в помещениях 1,2,3,4,5,6 при визуальном осмотре темные пятна на потолке и стенах отсутствуют; - в помещении № (угловая комната) сняты обои, работы по подготовке поверхности стен под отделку не выполнены в полном объеме; - на момент осмотра определить причину появления темных пятен в помещении № не представляется возможным, в том числе в связи с их отсутствием; - санитарно-техническое состояние оборудования, находящегося в квартире № удовлетворительное; - квартира находится в стадии ремонта, мебель отсутствует.

При проверке работы естественной проточно-вытяжной вентиляции с использования прибора Testo-435-4. зонда № в помещении кухни при открытой на миктопровветривании створки окна кратность воздухообмена составляет 188,3 м3/час, что соответствует нормативу, вентиляционные каналы посторонними предметами не закрыты.

Теоретически возможно, что установка пластиковых окон могла повлиять на нарушение воздухообмена помещений квартиры № дома <адрес>, поскольку в силу СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественна приточная вытяжная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Могло ли повлиять ненадлежащее содержание нижерасположенного заброшенного помещения на появление темных пятен (плесени-грибка) в квартире истца определить не представилось возможным, ввиду невозможности обследования нежилого помещения, расположенного под квартирой истца

В качестве работ, которые необходимо выполнить указано: провести обследование нежилого помещения, расположенного в цокальной части, под квартирой № в целях исключения наличия причин появления темных пятен, в указанной квартире. Истцу необходимо: согласно пункту 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, для обеспечения нормального температурно-влажностного режима в помещениях квартиры не рекомендуется устанавливать вплотную к наружным стенам громоздкую мебель; обеспечить достаточное проветривание занимаемых помещений с целью нормализации микроклимата в квартире и осуществлять эксплуатацию оконных блоков в соответствии с инструкцией производителя.

В особом мнении представитель ООО «РЖКХ» отметил, что на момент осмотра комнаты № в квартире <адрес> собственником самостоятельно сняты половые доски, в количестве трех штук, прилегающие к стене. При осмотре досок и лаг пола следов плесени и гнили не обнаружено. По периметру стены истцом просверлены отверстия в стене, которые на момент осмотра были заполнены монтажной пеной. При механическом снятии шпаклевки, в местах потемнений, потемнений нет. Запах плесени и сырости в квартире отсутствует (л.д. 199-201, т.2 ).

По результатам проведенного в ходе рассмотрения дела 18.11.2019 повторного комиссионного обследования жилого помещения № дома <адрес>, с участием инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» ФИО1, представителя ООО «РЖКХ» Марусик Н.А. установлено: - общее имущество дома, расположенное в цокольной части многоквартирного жилого дома, находится в удовлетворительном технически-исправном состоянии; - в помещении расположенном в цокольной части указанного дома под квартирой №, темные пятна на стенах и потолке, разрушение строительных конструктивов и утечки на инженерном оборудовании и трубопроводах отсутствуют; - нарушений содержания общего имущества не выявлено (л.д. 142-143, т.2).

Согласно показаниям ФИО4, ведущего специалиста отдела муниципально-жилищного контроля в КЖП г. Мурманска, данным в судебном заседании, поводом для проведения проверки послужила жалоба истца на разрушение фасада дома <адрес> и появления плесени в квартире № указанного дома. При обследовании вентиляция находилась в норме, в квартире увлажнение стен и перекрытий не установлено, но имелись пятна биологического происхождения. Была установлена замена окон, отсутствовали плинтуса на стенах с пятнами биологического происхождения. На стенах имелись неглубокие отверстия, причину возникновения которых пояснить не смогла. На фасаде здания было установлено разрушение штукатурного слоя, в районе оконных блоков, установлен зазор между стеной и окном залитый монтажном пеной, выдано предписание управляющей компании.

Из пояснений специалиста муниципально-жилищного контроля в КЖП администрации г. Мурманска ФИО5 следует, что на момент осмотра цокольного нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, находилось в сухом состоянии, у входной двери имелась промоина, в связи с таянием снега, так как дворовой проезд выше, чем вход в помещение. Считает, что истец обоснованно полагал, что именно из-за промоины попадает влага в его квартиру. В указанном помещении, в стояке канализации технологическое отверстие открыто, имело место высохшая дорожка, необходимо было сделать опалубку и поставить заглушку в канализационный стояк. 05.09.2019 управляющей организацией нарушения устранены.

Согласно пояснениям оценщика ООО «Общества оценщиков», составлявшего отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, следует, что на момент осмотра квартиры им были установлены темные пятна, природа которых неясна.

Оценив представленные стороной ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказательства в обоснование отсутствия вины, суд приходит к выводу, что причинами распространения грибка в комнате, площадью 10,5 кв. м. квартиры истца, является ненадлежащее состояние общедомового имущества, повреждение штукатурного покрытия на стенах здания.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то именно на ответчика надлежит возложить обязанность по организации выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества.

Ненадлежащее состояние штукатурного покрытия <адрес> нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика ущерба, причиненного имуществу, приходит к следующему.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлена экспертиза № рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35 441 рублей (л.д. 42-107,т.2).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленную экспертизу, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения. Стороной ответчика своего расчета стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца и членов его семьи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался в КЖП администрации г. Мурманска, в управляющую компанию по вопросу образования грибка, в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 27 720 рублей 50 копеек (35 441+20 000) х 50%), суд полагает, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает также, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.108, т.1), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 1 563 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ключко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 35 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27 720 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 88 161 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 1 563 рублей 23 копеек.

В удовлетворении требований Ключко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник