Решение по делу № 2-6/2022 (2-2017/2021;) от 04.02.2021

Копия

2-6/2022 (2-2017/2021)

56RS0018-01-2021-001127-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                              9 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием истца Бугаева И.А.,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» Яфарова А.А.,

представителей ответчика ООО «Строительная корпорация «Ликос» Струковой М.И., Суржикова А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» Николайчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева И.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» о безвозмездном устранении строительных недостатков, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ликос», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Застройщиком дома является АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (АО «СЗ «УКС»). С ... периодически происходят затопления квартиры истца с крыши дома, причиняющие ущерб его имуществу. ... произошел очередной залив квартиры с крыши, составлен акт. Истец ... обратился в АО «УКС» с просьбой о проведении повторного ремонта кровли и возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в связи с некачественным ремонтом кровли. Претензия истца не исполнена. Исходя из ответа АО СЗ «УКС» ответственность по гарантийному обязательству должна быть возложена на застройщика ООО «СК «Ликос». Согласно отчету среднерыночная стоимость затрат на ремонт имущества без учета накопленного износа составляет ... рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, поскольку на протяжении ... лет истец вынужден проживать в квартире, непригодной для проживания из-за большой влажности и сырости. В связи с этим истец и его семья чувствуют себя некомфортно, подвергаются воздействию неблагоприятных для здоровья факторов.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено обязательство перед потребителем по устранению строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка. С претензией к ответчику истец обратился ..., ... истек десятидневный срок для исполнения обязательства в добровольном порядке, ввиду чего неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей, из расчета: ... (размер ущерба) ... дня (... – ...).

За отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «СЗ «УКС», ООО «УК ЖФ «Просторная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Риком», Инспекция Госстройнадзора по Оренбургской области.

С учетом уточнений истец просит суд обязать надлежащего ответчика устранить строительные недостатки и дефекты над квартирой, расположенной по адресу: .... Взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат на ремонт имущества без учета накопленного износа в размере 40 900 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 296 934 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представители третьих лиц инспекции Госстройнадзора по Оренбургской области, ООО «Риком» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец Бугаев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СЗ «УКС» Яфаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Полагал заключение экспертов ФИО1, ФИО2 ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами даны вероятностные выводы. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штрафные санкции, применить моратории, установленные Постановлениями Правительства РФ.

Представители ответчика ООО «СК «Ликос» Струкова М.И., Суржиков А.В., действующие на основании доверенностей, полагали что ООО «СК «Ликос» является ненадлежащим ответчиком, а заключение экспертов ФИО1, ФИО2 - ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами даны вероятностные выводы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Просторная» Николайчук Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком АО «СЗ «УКС», поскольку экспертным заключением установлено наличие строительных недостатков кровли. В удовлетворении иска к управляющей компании просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2014 г. между ОАО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строительная корпорация «Ликос» (подрядчик) заключен договор N, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству ...-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на ... этаже в ... (...) ... этап строительства, строительный адрес ...).

... между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «Строительная корпорация «Ликос» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительства N в отношении структурно обособленных жилых помещений (квартир), нежилых помещений, расположенных в ...-этажном жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (...) (...).

Согласно договору уступки прав (цессии) N от ..., заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедент) и Бугаевым И.А. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ..., заключенного между цедентом и ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик). Согласно ... предметом является входящая в состав многоквартирного дома квартира с порядковым N, состоящая из ...

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома велось на основании проекта, разработанного ООО «Риком».

... Инспекцией Госстройнадзора по Оренбургской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «...», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (...).

Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ....

... ОАО «Управление капитального строительства» и Бугаевым И.А. подписан акт приема-передачи квартиры N на ... этаже, общей площадью ... кв.м., с учетом площади балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу; ... (...), а также инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения и оборудование, места общего пользования, элементы благоустройства, подвал, электрощитовую, венткамеры помещения узла учета тепла встроенных помещений, ИТП, насосную пожаротушения и хозяйственно-питьевого водопровода, технический этаж – в общую долевую собственность всех собственников квартир и (или) нежилых помещений (...).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Бугаев И.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ...).

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора от ... осуществляет ООО «УК ЖФ «Просторная» ...).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бугаев И.А. указывает, что в результате наличия строительных недостатков в кровле дома принадлежащую ему квартиру периодически с ... г. затапливает. По этому факту истец неоднократно обращался в ООО «СК «Ликос» и АО «СЗ «УКС».

Материалами дела подтверждается, что ранее Бугаев И.А. обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском, в котором просил обязать ответчика АО «Управление капитального строительства» устранить имеющиеся недостатки в крыше жилого дома по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу Бугаева И.А. сумму ущерба в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ...% от удовлетворенных судом требований в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере ... рублей (гражданское дело № 2-7875/2018). Производство по делу прекращено определением суда от ... в связи с отказом истца от иска (...). Как пояснили стороны в ходе производства по настоящему делу, отказ от иска по делу № 2-7875/2018 был обусловлен добровольным возмещением причиненного ущерба истцу со стороны АО «СЗ «УКС» и ООО «СК «Ликос».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного закона и ст. 756 ГК РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В рассматриваемом случае о наличии строительных недостатков в кв. N истцом было заявлено еще до истечения гарантийного срока, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Как следует из иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, при эксплуатации квартиры неоднократно с .... возникали протечки с крыши дома, обычно в жаркое время года, в недождливую погоду. В результате просачивания влаги из кровельного пирога в квартире истца сырость, плесень, на потолке в комнате влажные разводы.

Для установления факта наличия в кровле дома над квартирой истца строительных недостатков судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определением суда от ..., производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертов» ФИО5, ФИО6; впоследствии определением суда от ... произведена замена экспертов ООО «Союз экспертов» ФИО5, ФИО6 на экспертное учреждение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты и повреждения) кровельного пирога над квартирой истца Бугаева И.А., расположенной по адресу: ...?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (строительные либо эксплуатационные)?

3. В случае выявления недостатков определить виды, объемы работ для их устранения?

4. Определить причину повреждений в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, сведения о котором отражены в акте от ....

5. Определить рыночную стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., сведения о котором отражены в акте от ..., на дату причинения ущерба, с учетом и без учета износа.

В суд поступило заключение эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО3 N от ... В соответствии с выводами эксперта6

1. В связи с тем, что в ходе натурного осмотра вскрытие кровельного пирога не производилось, экспертом рассматривался вопрос о наличии дефектов только верхнего, водоизоляционного слоя кровли.

2. Недостатки (дефекты и повреждения) кровельного покрытия (верхнего слоя пирога) над квартирой истца Бугаева И.А., расположенной по адресу: ... отсутствуют.

3. Так как вскрытие кровельного пирога не производилось, а недостатков верхнего защитного слоя кровли не выявлено, исследование по данному вопросу не проводилось.

4. Повреждения в квартире N, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, сведения о котором отражены в акте от ..., могли образоваться по следующим причинам:

проникновение атмосферных осадков через скрытые дефекты кровли;

образование конденсата в кровельном пироге с последующим проникновением влаги через перекрытие в исследуемое помещение. Образование конденсата могло произойти в результате нарушения строительных норм и правил при проектировании строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома, либо при нарушении технологии при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома;

образование конденсата в самом исследуемом помещении. Образование конденсата в исследуемом помещении может быть не соблюдение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры (плохая вентиляция и повышенная влажность в помещениях).

5. Рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., сведения о котором отражены в акте от ..., на дату причинения ущерба составляет ... рублей без учета физического износа, ... рублей с учетом физического износа.

В судебное заседание по инициативе суда вызвана для допроса эксперт ФИО3., которая пояснила, что при проведении исследования экспертом проводился осмотр квартиры и верхнего слоя кровли. На кровле обнаружены застои воды (лужи), однако их параметры не отклоняются от нормы. В квартире истца обнаружено одно пятно на коробе гипсокартона, короб не вскрывался. Указанные пятна могли образоваться и от влажности в квартире; на оконных откосах также замечены пятна, похожие на плесень, уровень влажности в квартире не измерялся. Иных повреждений не обнаружено. По мнению эксперта ФИО3, вскрытие кровли целесообразно проводить в момент возникновения протечки, в связи с чем ходатайство о вскрытии кровельного пирога экспертом не заявлялось.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта ФИО3 по проведенной экспертизе, с учетом того, что экспертом ФИО3 не даны ответы на поставленные перед ней вопросы о наличии недостатков (дефектов и повреждений) кровельного пирога над квартирой истца, не установлены причины возникновения выявленных недостатков (строительные либо эксплуатационные), не определены их виды, объемы работ для их устранения, вывод о причинах залития ... носит вероятностный характер, определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проекту устройство кровельного пирога многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...?

2. Имеются ли недостатки (дефекты и повреждения) кровельного пирога над квартирой истца Бугаева И.А., расположенной по адресу: ...?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (строительные либо эксплуатационные)?

4. В случае выявления недостатков определить виды, объемы работ для их устранения?

5. Определить причину повреждений в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, сведения о котором отражены в акте от ....

6. Определить рыночную стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., сведения о котором отражены в акте от ..., на дату причинения ущерба, с учетом и без учета износа.

Определением суда от ... к участию в производстве экспертизы привлечен дополнительный эксперт ФИО2

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО1, ФИО2 N от ... В соответствии с выводами экспертов:

1. Устройство слоев кровельного пирога относится к скрытым видам работ, то есть установить факт их выполнения возможно при наличии полного комплекта исполнительной документации (акты о проведении скрытых работ, фотоматериалы и т.д.) или при проведении вскрытия кровельного пирога. Полный комплект документов не был предоставлен для проведения исследования. В связи с этим экспертом было направлено ходатайство исх. N ... и ходатайство исх. N от ..., на проведение вскрытия кровельного пирога. Вскрытие кровли не производилось, ходатайство не было удовлетворено.

Таким образом, определить фактическое состояние кровельного пирога, а также его соответствие проекту, по имеющимся данным не представляется возможным.

2. На момент проведения обследования кровельного покрытия без проведения вскрытия экспертом были выявлены следующие дефекты крыши над квартирой N:

трещины герметизирующей мастики в районе установленных аэраторов;

нарушение целостности герметизирующего слоя стыкового соединения фасонных элементов парапета;

локальные участки отслоения гидроизоляционного покрытия от основания в зоне парапета.

В случае проведения вскрытия кровельного пирога на квартиру N вероятнее всего будут выявлены скрытые дефекты.

3. По результатам исследования установить точную причину образования выявленных дефектов по имеющимся данным не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести анализ проектной и исполнительной документации на кровлю и аэраторы, выполнить вскрытие участков над квартирой N. При проведении данных работ, в том числе и по вскрытию могут быть выявлены скрытые дефекты крыши, которые также ведут к образованию дефектов залива квартиры N. Учитывая, что помимо квартиры N, залитию подвергаются и другие квартиры, экспертом делается вывод, что вероятнее всего крыша имеет скрытые дефекты, которые относятся к дефектам проектирования и/или строительства.

4. Для устранения выявленных на момент проведения обследования недостатков над квартирой N необходимо выполнить следующий перечень работ:

герметизация узла стыка аэратора с кровлей,

герметизация стыков стальных фасонных элементов,

обработка праймером нижнего слоя гидроизоляционного материала с нагревом и проплавлением отслоившего верхнего слоя,

обработка мастикой шва отслоившего слоя с основанием.

5. Учитывая, что во вскрытии кровельного пирога над квартирой N и потолка в квартире N было отказано, исполнительная документация не была предоставлена, экспертом делается вывод, что вероятнее всего причиной образования дефектов залития потолка являются дефекты, полученные в процессе проектирования и/или устройства кровельного пирога (строительные дефекты или дефект проектирования).

6. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в ходе затопления квартиры N ..., произошедшего ..., пострадала отделка потолка, устроенная из конструкции .... Следов расслоения гипсокартона потолочной конструкции и/или следов провисания полотна натяжного потолка выявлено не было.

По результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ..., полученного в результате затопления, без учета износа согласно расчету стоимости N с учетом НДС ...% составляет ... рублей, с учета износа - ... рублей.

В судебном заседании представителями ответчиков АО «СЗ «УКС», ООО СК «Ликос» высказаны замечания к заключению экспертов ФИО1, ФИО2 со ссылкой на отсутствие однозначных выводов о соответствии кровельного пирога проектной документации, о причинах затопления квартиры истца. Полагали данное заключение ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертные заключения эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО3, экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО1, ФИО2, доводы ответчиков, суд отмечает, что заключение эксперта ФИО3 не отвечает требованиям полноты и ясности, не содержит даже вероятностных выводов на вопросы суда, с учетом чего не может быть положено в основу решения суда.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертов ФИО1 и ФИО2 Эксперты имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы экспертов основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, кровельного покрытия МКД, в нем детально описаны все этапы исследования, приведен анализ изученной документации. По результатам осмотра в совокупности с представленной сторонами документацией были установлены дефекты кровли над квартирой истца, виды ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений кровли, причины повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца и стоимость работ по их устранению. Тот факт, что экспертами не дан ответ на вопрос о соответствии проекту устройства кровельного пирога, а также даны вероятностные ответы на вопросы о причинах недостатков кровли МКД и о причинах затопления квартиры истца, по мнению суда, правового значения не имеет в силу нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчикам АО «СЗ «УКС», ООО «СК «Ликос», ООО «УК ЖФ «Просторная» произвести вскрытие кровельного пирога для возможности экспертного исследования слоев на предмет соответствия кровли проектной документации. Необходимость этого действия обсуждалась судом с участниками процесса еще до назначения по делу экспертизы.

Против вскрытия кровельного покрытия ответчики категорически возражали, что неоднократно зафиксировано в материалах дела (в частности, в протоколе отдельного процессуального действия от ...).

ООО СК «Ликос» в обращении от N от ... (поступило в суд ...) сообщило, что все работы ООО «СК «Ликос» как подрядчиком выполнены по проекту, что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки законченного строительством объекта. Для вскрытия кровли над квартирой истца, по мнению данного ответчика, необходима разработка проектной организацией проектного решения такого вскрытия и технологии производства работ по восстановлению вскрытого участка кровли.

АО «СЗ «УКС» сообщило об отсутствии работников, обладающих соответствующей квалификацией для вскрытия кровли и также об отсутствии денежных средств на счетах организации для их найма.

ООО «УК ЖФ «Просторная» сообщило о необходимости проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу вскрытия кровли, которая относится к общему имуществу собственников, однако, несмотря на значительный период нахождения дела в производстве суда, такое собрание так и не было организовано и проведено.

Вопрос о вскрытии кровли поднимался как при проведении исследования экспертом ФИО5, так и при проведении дополнительной экспертизы экспертами ФИО1 и ФИО2

При проведении дополнительной экспертизы экспертами поставлен вопрос о необходимости вскрытия конструкции потолка в квартире истца для исследования слоев кровли с внутренней стороны, о чем истец Бугаев И.А. неоднократно извещался телефонограммой и письмами суда. От вскрытия потолка Бугаев И.А. категорически отказался, ссылаясь на то, что неясно, кем и за чей счет будет производиться его восстановление.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив заключение экспертов в совокупности с процессуальными действиями сторон по делу, которые фактически и привели к невозможности полноценного натурного обследования кровельного покрытия экспертами, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФИО1, ФИО2 является достаточным, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда с учетом того объема информации, который был предоставлен экспертам для исследования.

О назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Оценив заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 по правилам, установленным ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Доводы ответчиков АО «СЗ «УКС», ООО «СК «Ликос» о том, что актами осмотров от ... подтверждено отсутствие на кровле МКД каких-либо недостатков, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатков, выявленных экспертами ФИО2, ФИО1 в ...., суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии каких-либо скрытых дефектов кровли на тот момент. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, что затопления в квартире истца с кровли дома происходят периодически с ...., в том числе, как указано ранее, в ... в имел место судебный спор по факту заливов с крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что причиной образования дефектов кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ..., являются недостатки, допущенные в процессе строительства, а именно: трещины герметизирующей мастики в районе установленных аэраторов, нарушение целостности герметизирующего слоя стыкового соединения фасонных элементов парапета; локальные участки отслоения гидроизоляционного покрытия от основания в зоне парапета. Следовательно, доводы истца обоснованны, и требование об обязании устранить строительные недостатки подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по делу застройщика АО «СЗ «УКС», поскольку по условиям нормы ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, может быть заявлено участником долевого строительства именно к застройщику, и именно на застройщика законом возложена обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства.

Ответчиком АО «СЗ «УКС» не представлено доказательств отсутствия недостатков или их устранения, в связи с чем исковые требования Бугаева И.А. об обязании АО «СЗ «УКС» безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты над квартирой N жилого дома по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Суд обязывает АО «СЗ «УКС» устранить строительные недостатки и дефекты кровли над квартирой N многоквартирного ..., а именно: произвести герметизацию узла стыка аэратора с кровлей; герметизацию стыков стальных фасонных элементов; обработку праймером нижнего слоя гидроизляционного материала с нагревом и проплавлением отслоившегося верхнего слоя; обработку мастикой отслоившегося слоя с основанием.

Устанавливая в соответствии с требованием ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого надлежит устранить выявленные строительные недостатки, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для производства указанных экспертами видов работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ..., в размере ... рублей (без учета накопленного износа).

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ... в квартире истца по адресу: ..., произошла течь с кровли, что зафиксировано актом от той же даты, составленной с участием истца, представителей управляющей компании, подрядчика и застройщика (...). Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что залития с кровли происходят неоднократно, периодически с ... г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом к иску приложено экспертное заключение N от ..., выполненное ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на ремонт имущества – внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., без учета накопленного износа составляет ... рублей, с учетом накопленного износа - ... рублей. Оценка проведена по состоянию на ... Расходы по оценке составили ... рублей, что подтверждено квитанцией от ....

С учетом того, что причина затопления материалами дела не подтверждалась, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед упомянутыми выше экспертами поставлены вопросы в том числе о причине залива и о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Как изложено ранее, экспертами сделан вывод, что вероятнее всего причиной образования дефектов залития потолка являются дефекты, полученные в процессе проектирования и/или устройства кровельного пирога (строительные дефекты или дефект проектирования). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ..., полученного в результате затопления, без учета износа составляет ... рублей, с учета износа - ... рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в рамках настоящего гражданского дела установлен факт наличия строительных недостатков кровли МКД над квартирой истца, что, согласно выводам экспертов, и повлекло затопление причинение ущерба имуществу Бугаева И.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия строительных недостатков кровли жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

Истец Бугаев И.А. в ходе судебного заседания высказал возражения относительно размера ущерба, определенного экспертным заключением, полагал необходимым его требование о возмещении ущерба удовлетворить в соответствии с досудебным заключением эксперта ФИО4, представленного при подаче иска, в размере ... рублей.

Однако при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ФИО1, ФИО2, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвели осмотр объекта исследования, о чем были извещены все участники процесса. Заключение это отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, расчет. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить экспертное заключение в основу решения суда и в этой части и взыскать с ответчика АО «СЗ «УКС» в пользу Бугаева И.А. в счет причиненного ущерба сумму 16 728 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков в установленный законом разумный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что с претензией к АО «СЗ «УКС» об устранении недостатков кровли, являющихся причиной затоплений его квартиры, истец обратился ... (...). Ответ на данную претензию был дан истцу ... (...).

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном иске, сумма неустойки за период с ... (...) по ... (дата подачи уточненного иска) составит ... рублей (...).

Суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки исходя из стоимости, определенной экспертами, по состоянию на дату принятия решения суда.

Суд приходит к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги со стороны ответчика имело место в период с ... (отказ в удовлетворении претензии) по ....

Поскольку установленные в кровле недостатки не являются основанием для признания квартиры истца помещением, непригодным для проживания, размер неустойки следует рассчитывать как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки составит ... рублей, исходя из стоимости устранения недостатков ... рублей за период с ... по ... (...) (...).

Представителем ответчика АО «СЗ «УКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, период нахождения настоящего дела в производстве суда и период проведения по нему экспертиз, учитывая неоднократный характер затоплений квартиры истца и фактическое бездействие со стороны застройщика по устранению нарушения прав Бугаева И.А. как потребителя, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанного размера неустойки.

Представителем ответчика АО «СЗ «УКС» заявлено также ходатайство о применении к рассматриваемому случаю Постановления Правительства РФ о моратории на взыскание неустоек за период с ... г. по ... г.

Однако Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку распространяет свое действие на случаи начисления неустоек за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (ч. 6 ст. 5), нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства долевого строительства (ч. 2 ст. 6),а также на случаи определения размера убытков при ненадлежащем исполнении обязательств по договору (ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере 10 000 рублей, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, данная сумма не является завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части морального вреда на сумму ... рублей, в части неустойки – на сумму ... рублей, штраф составляет сумму в размере ... ((...). При расчете суммы штрафа суд не принимает во внимание сумму в счет возмещения ущерба, поскольку на отношения по возмещению ущерба имуществу требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы истца на досудебную оценку ущерба составили ... рублей, что следует из договора N на оказание экспертных услуг от ..., акта от ..., квитанции от ....

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку необходимость представления досудебной оценки обусловлена требованием закона об определении цены иска при его подаче.

Суду также заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

При этом представлен договор N от ... абонентского юридического обслуживания, заключенный между Бугаевым И.А. (заказчик) и Худановой Ю.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги по соблюдению претензионного порядка, представлению его интересов в суде первой инстанции на основании доверенности, также получение исполнительного листа и передача его заказчику по спору, возникшему между Бугаевым И.А. и застройщиком, а именно возмещение ущерба в результате залития квартиры. Стоимость юридического обслуживания составляет ... рублей. Данный договор является актом-приема передачи денежных средств (...).

Из материалов дела следует, что Худанова Ю.С. представляла интересы истца по доверенности, участвовала в судебных заседаниях, составила иск и уточнение к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.

Учитывая принципы разумности, сложность дела, характер и качество оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, количество судебных заседаний по гражданскому делу, длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию сумма 10 000 рублей, полагая завышенными требования, заявленные в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска к АО «СЗ «УКС» судом отказано.

В удовлетворении иска Бугаева И.А. к подрядчику ООО «СК «Ликос», управляющей организации ООО «УК ЖФ Просторная» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено (с учетом определения от ...) экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО1, ФИО2

Определением суда от ..., вступившим в законную силу ..., расходы по оплате дополнительной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК ЖФ Просторная».

Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Платежным поручением от ... N подтверждается факт оплаты ответчиком ООО «УК ЖФ Просторная» услуг эксперта на указанную сумму (...).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленному спору судом определен застройщик АО «СЗ «УКС», с него в пользу ООО «УК ЖФ Просторная» подлежит взысканию сумма 45 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что при первоначальном производстве экспертизы экспертом ФИО5 был произведен выезд на объект с целью осмотра, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов эксперта на выезд на объект в размере ... рублей.

Суд полагает необходимым взыскать эту сумму с АО «СЗ «УКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» в качстве расходы на выезд эксперта на объект в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 662,17 рублей, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 246 216,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугаева И.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки и дефекты кровли над квартирой N многоквартирного ..., а именно: произвести герметизацию узла стыка аэратора с кровлей; герметизацию стыков стальных фасонных элементов; обработку праймером нижнего слоя гидроизляционного материала с нагревом и проплавлением отслоившегося верхнего слоя; обработку мастикой отслоившегося слоя с основанием.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Бугаева И.А. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., в размере 16 728 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 134 325,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 72 162,92 рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, а всего 246 216,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» расходы на выезд эксперта на объект в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 662,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                                                  А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 9 января 2023 года.

Судья                      подпись                                                                                  А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: