Решение по делу № 2-513/2022 от 14.03.2022

    УИД 58RS0028-01-2022-000825-24

    № 2-513/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                           29 апреля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2022 по иску Сафроновой Людмилы Александровны к Бондареву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сафронова Л.А. обратилась в суд к Бондареву А.П. с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>48. 09 января 2022 года произошел залив вышеназванного жилого помещения. Управляющей компанией жилого дома по месту нахождения указанной квартиры является ООО «ПензаЖилСервис». Согласно акту обследования от 09.01.2022, составленному сотрудниками ООО «ПензаЖилСервис», залив квартиры происходил из расположенной этажом выше <...>, в <...>. Залив произошел в результате того, что в <...> лопнула гибкая подводка, которая расположена от смесителя к трубе горячего водоснабжения. В результате произошедшей аварии ей был причинен прямой ущерб в виде залива ее квартиры. Только произведенный и законченный ремонт пришел в негодность. Пострадало напольное покрытие, мебель, межкомнатные двери, потолки. Ответчик не отрицал факта причинения ей ущерба по его вине и обещал возместить его. Согласно отчету оценщика ООО «ЭКСПЕРТ+», с которым она 03.02.2022 заключила договор об оказании услуг по определению стоимости ущерба объекта недвижимости, стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате вышеуказанного залива, составляет 174 937 руб. Ответчик сначала не возражал против добровольного возмещения ущерба в указанном размере, но потом отказался по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 174 937 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

В судебное заседание истец Сафронова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Титовой Е.Е., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Титова Е.Е. в судебном заседании 15.04.2022 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Письменным заявлением просила также взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ООО«ПензаЖилСервис» всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Сафронова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:<...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости.

Из акта осмотра квартиры от 09.01.2022. усматривается, что в квартире по адресу: <...> 09.01.2022 около 12 часов 00 минут произошел залив <...> результате которого пострадали: на кухне натяжной потолок (разрыв полотна), электрические светильники, намокли обои. В коридоре пострадали: натяжной потолок, намокли обои, электрические светильники, ламинат. В ванной комнате пострадали: натяжной потолок и электрические светильники. В санузле пострадала: дверь. В комнате пострадали: натяжной потолок, намокли обои на межкомнатной стене. До прихода управляющей компании вода с пола была частично убрана. Совместно с собственниками, представителями ООО «ПензаЖилСервис» была установлена локализация течи – вышерасположенная <...>. Таким образом, комиссия делает вывод о том, что локализация источника залива расположена в <...> по адресу: <...>. Причина залива – лопнула гибкая подводка, которая была расположена от смесителя к трубе горячего водоснабжения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Бондарев А.А.

Материалами дела установлено, что причиной аварии, произошедшей 09.02.2022, является разрыв гибкой подводки, расположенной от смесителя к трубе горячего водоснабжения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании акта осмотра квартиры, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что протекание воды в квартиру по адресу: <...> произошло вследствие разрыва гибкой подводки, расположенной от смесителя к трубе горячего водоснабжения, т.е. в результате неисполнения ответчиком Бондаревым А.А., как собственником вышеуказанной квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчикаБондарева А.А.

Суд считает, что представленное истцом заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы №06-02-22 от 08.02.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, рассматривая дело по существу, основываться на указанномзаключении, поскольку оно является объективным и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 174 937 руб., составляет иную стоимость, чем та, которая заявлена истцом, ответчиком не представлено, суд считает, необходимым принять во внимание стоимость в размере 174 937 руб.

Таким образом, с ответчика Бондарева А.А. подлежит взысканию в пользу Сафроновой Л.А. сумма ущерба в размере 174 937 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Согласно материалам дела интересы истца Сафроновой Л.А. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Титова Е.Е. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Истцом Сафроновой Л.А. за оказание юридических услуг было выплачено 20 600 руб. (25.02.2022 – 10 300 руб., из них 300 руб. – комиссия, и 19.04.2022 – 10 300 руб., из них 300 руб. - комиссия), что подтверждается чек-ордерами от 25.02.2022 и 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, объем оказанных представителем Титовой Е.Е. услуг, непосредственное участие в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела и длительность судебного разбирательства, фактического процессуального поведения представителя истца, а также представление заявителем платежных документов, подтверждающих судебные расходы на оплату представительских услуг, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, с Бондарева А.А. в пользу Сафроновой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы пооплате услуг представителя Титовой Е.Е. в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату заключения специалиста досудебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., и возврат госпошлины в размере 4800 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сафроновой Людмилы Александровны к Бондареву Алексею Александровичу о возмещении материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Алексея Александровича в пользу Сафроновой Людмилы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 174 937 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимостизаключения специалиста досудебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 4 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 12 мая 2022 г.

Председательствующий: