Решение по делу № 33-12658/2019 от 28.08.2019

Судья    Адиканко Л.Г                         Дело № 33-12658/2019                                      2.134            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Землянко Галины Михайловны к Орешенко Сергею Александровичу, Телиху Сергею Юрьевичу, кадастровому инженеру Юрику Владимиру Эвальдовичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя Землянко Г.М.- Андреевой О.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Орешенко Сергея Александровича в пользу Землянко Галины Михайловны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 13333 рублей 33 копейки, а всего взыскать 21333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Юрика Владимира Эвальдовича в пользу Землянко Галины Михайловны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 13333 рублей 33 копейки, а всего взыскать 21333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Телиха Сергея Юрьевича в пользу Землянко Галины Михайловны судебные издержки на судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 13333 рублей 33 копейки, а всего взыскать 27333 рубля 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.11.2018 удовлетворены исковые требования Землянко Г.М. к Орешенко С.А., Телиху С.Ю., кадастровому инженеру Юрику В.Э., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2019 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Телих С.Ю - Максимович Д.Н.- без удовлетворения.

Представитель Землянко Г.М.- Андреева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 133 200 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Просила взыскать указанные судебные расходы в следующем порядке: с Орешенко С.А. – 37 733 рублей, с Телиха С.Ю.-57 733 рублей, с Юрика В.Э.-37 733 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Землянко Г.М.- Андреева О.А. просит изменить определение, увеличить сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 91 000 рублей, взыскав с Орешенко С.А и Юрика В.Э. по 23 666,70 рублей, с Телиха С.Ю- 43 666,70 рублей. Указывает, что подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены, при этом, суд не учел сложность данного гражданского дела, объем выполненных представителем работ, а именно: участие в семи судебных заседаниях, ходатайств о направлении запросов, подготовку мотивированного пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы, три ознакомления представителя с материалами дела, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а так же необходимость несения транспортных расходов на проезд представителя из г.Красноярска в п.Емельяново для участия в судебных заседаниях. Определённая судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя существенно ниже утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Землянко Г.М. к Орешенко С.А., Телиху С.Ю., кадастровому инженеру Юрику В.Э. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, интересы Землянко Г.М. представляла Андреева О.А. на основании доверенности от 17.05.2017. Оказанные юридические услуги Землянко Г.М. были полностью оплачены в размере 91 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2017, актом выполненных работ от 13.03.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017, 15.02.2019, 13.03.2019.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.05.2017, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 7 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -10 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу -10 000 рублей.

Представитель истца принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2017, 22.03.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 19.06.2018, 01.11.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019, составляла исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, Землянко Г.М. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается договором на проведение землеустроительной экспертизы от 20.08.2018, счетом на оплату, квитанцией от 20.08.2018, квитанцией нотариуса от 17.05.2017.

Частично удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебное решение от 01.11.2018 принято в пользу Землянко Г.М. При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с каждого ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение от 01.11.2018 в суде апелляционной инстанции обжаловалось только ответчиком Телихом С.Ю., пришел к выводу о возложении бремени несения судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и подготовке возражений на апелляционную жалобу на ответчика Телиха С.Ю., взыскав в пользу Землянко Г.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Орешенко С.А., Юрика В.Э. по 8 000 рублей с каждого, с ответчика Телиха С.Ю. -14 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по 13 333,33 с каждого из ответчиков,

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности от 17.05.2017 на представителя Андрееву О.А. в размере 2 200 рублей суд правильно исходил из того, что в доверенности не имеется сведений о том, что она была выданы именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера расходов на оказание юридической помощи не учел сложность данного гражданского дела, объем выполненных представителем работ, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия считает так же не состоятельным довод частной жалобы о незаконности определения суда, принятого без учета стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку данные расценки имеют рекомендуемый характер, распространяются только на членов указанного адвокатского образования, принадлежность к которому представителя истца не подтверждается материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районный суд Красноярского края 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Землянко Г.М.-Андреевой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: